№ 2а-7902/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АКБ «АбсолютБанк» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия с залоговым ТС

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АКБ «АбсолютБанк» в лице представителя по доверенности – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России ФИО1; обязании отменить постановление о запрете на регистрационные действия.

В обоснование требований указал, что АКБ «АбсолютБанк» направил в адрес административного ответчика заявление о снятии запрета с залогового транспортного средства, в связи с тем, что ФИО3 передал заложенный автомобиль кредитору с целью погашения долга. Однако, на дату обращения в суд с настоящим иском, запрет на регистрационные действия с автомобиля не снят.

Административный истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица – ПАО Банк «ВТБ» и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Извещены о дате и месте проведения судебного заседания.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 указанного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. ст. 79, 80229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Из материалов административного дела усматривается, что 27.01.2021 между АКБ «АбсолютБанк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор № № от 27.01.2021. Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога. Данный договор стороны обеспечили залогом в виде приобретаемого автомобиля, оговорив его в условиях самого кредитного договора (п.10 кредитного договора).

26.10.2022 в связи с образовавшейся задолженностью административному истцу выдана исполнительная надпись нотариуса в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29.11.2022 с целью погашения долга перед кредитором ФИО3 передал заложенный автомобиль марки HYUNDAI Sonata, 2020 года выпуска, VIN: № залогодержателю – АКБ «АбсолютБанк».

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

28.12.2022 залогодержатель продал залоговый автомобиль путем подписания договора купли-продажи ФИО4 Достоджону. При этом право собственности на автомобиль марки HYUNDAI Sonata, 2020 года выпуска, VIN: № на законных основаниях перешло к новому собственнику на основании гражданско-правовой сделки, которая никем не оспорена.

Залогодержателю – АКБ «АбсолютБанк» стало известно, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI Sonata, 2020 года выпуска, VIN: № в рамках исполнительного производства №23/50026-ИП от 02.03.2023 и исполнительного производства №/23/50026-ИП от 02.05.2023 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12.05.2023 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 с заявлением о снятии запрета с залогового транспортного средства.

19.05.2023 в адрес административного истца в личном кабинете пользователя единого портала государственных услуг, от административного ответчика поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользования переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании ст. ст. 69, 80229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлены в ст. ст. 64, 68229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не являются исчерпывающими. При этом указанно, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий не служит задачам обращения взыскания на имущество, в отношении которого наложен такой запрет, а направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вследствие, запрет, установленный в отношении имущества не принадлежащего должнику по исполнительному производству, не может послужить целям понуждения его к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку у должника отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно арестованного имущества.

Согласно ч.1 ст. 121,229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 13, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из перечисленного, действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, не отвечают положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку повлекли для него негативные последствия в виде невозможности новым собственником автомобиля осуществить регистрационные действия с транспортным средством марки HYUNDAI Sonata, 2020 года выпуска, VIN: №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АКБ «АбсолютБанк» – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI Sonata, 2020 года выпуска, VIN: №, в рамках исполнительного производства №/23/50026-ИП от 02.03.2023 и исполнительного производства №/23/50026-ИП от 02.05.2023.

Отменить постановление от 03.03.2023 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI Sonata, 2020 года выпуска, VIN: № в рамках исполнительного производства №/23/50026-ИП от 02.03.2023.

Отменить постановление от 04.05.2023 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI Sonata, 2020 года выпуска, VIN: № в рамках исполнительного производства №/23/50026-ИП от 02.05.2023.

Исключить из ареста автомобиль марки HYUNDAI Sonata, 2020 года выпуска, VIN: №, как не принадлежащий должнику по исполнительным производствам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин