УИД 68RS0002-01-2023-001982-25 Дело № 2-1889/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Конобеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2020 г., автомобиль Лада Гранта, рег.номер ***, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил технические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в рамках прямого урегулирования убытков. После организованного страховой компанией осмотра повреждений транспортного средства, ФИО4 было отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Посчитав отказ незаконным, ФИО4 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт подготовила экспертное заключение № 31/20, в котором установила, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа заменяемых частей вышеуказанного автомобиля, составил 35077,75 руб. ФИО4 направил претензию об осуществлении страхового возмещения, приложив в обоснование своих требований вышеназванное экспертное заключение. Письмом от 07.09.2020 г. АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении претензии по тем же основаниям. Также истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 19.02.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения заявления, поскольку ФИО4 имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси №6224 от 11.07.2019, выданное в отношении транспортного средства Lada 219010 Grantа, государственный регистрационный *** Получив решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления, индивидуальным предпринимателем ФИО4 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Тамбовской области. 22.04.2022 г. исковые требования ИП ФИО4 были удовлетворены. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2022 г. в пользу ИП ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 35077 руб., которое было перечислено 28.07.2022 г.

ИП ФИО4 за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 28.07.2020 г. (день принятия решения об отказе в страховом возмещении) по 28.07.2022 г. (день осуществления выплаты) подлежит выплата неустойки, т.е. за 731 день просрочки, что составляет 256 412 руб. 87 коп., право требования которой ИП ФИО4 передал истцу.

ФИО1 21.03.2023 г. было направлено заявление о выплате неустойки в общем размере 256412,87 руб. Письмом от 06.04.2023 г. ей было сообщено об отказе в удовлетворении заявления. При этом не было приведено мотивов отказа. 21.04.2023г. ФИО1 была направлена претензия с просьбой выплатить сумму неустойки в размере 256 412,87 руб., а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб. Ответ на претензию не получен. Поскольку правоотношения по страховому возмещению изначально возникли между ИП ФИО4, не являющимся по Закону о финансовом уполномоченном потребителем финансовой услуги, и АО «АльфаСтрахование», то предусмотренный этим законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не распространяется и на ФИО1, которой ИП ФИО4 уступил требование к финансовой организации.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 256412,87 руб., расходы, понесенные на составление претензии в размере 2000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы, понесенные на отправку заявления и претензии в общем размере 307,74 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что представителем были оказаны услуги по изучению документов, формированию правовой позиции, написанию досудебной претензии, подаче досудебной претензии, написанию искового заявления, подаче искового заявления и представлению интересов в суде.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что решением суда требования ФИО4 были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения. Решение суда было исполнено. Считает сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, просила в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о взыскании данной неустойки. Просила учесть в первую очередь соразмерность неустойки, поскольку неисполненное обязательство составило 35077 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2020г., из-за действий водителя автомобиля Грейт Волл, гос.рег.знак ***, с прицепом ***, поврежден автомобиль Лада Гранта гос.рег.знак ***, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии *** ***. (л.д. 107).

14.07.2020г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 172-175.)

14.07.2020г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 179-180).

24.07.2020г. справкой эксперта №1684094 было установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС Лада Гранта гос.рег.знак *** не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 03.07.2020г. (л.д. 181).

28.07.2020г. в адрес ФИО4 было направлено сообщение об отказе в организации восстановительного ремонта ТС (л.д. 182).

02.09.2020г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и написании досудебной претензии (л.д. 183).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 07.09.2020г. № 0205/535296 уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 184).

30.09.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-20-143252 с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и написании досудебной претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 30.11.2020 № У-20-143252/8020-011 прекращено рассмотрение обращения (л.д. 185-187).

22.04.2022г. Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-9019/2021 вынесено решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 35077 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по экспертизе 15000 руб., расходы за оплату услуг на составление претензии в размере 2000 руб. (л.д. 196-200).

28.07.2022г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № 000054 (л.д. 202).

18.11.2022г. ИП ФИО4 и ФИО1 заключили договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «АльфаСтрахование» в объеме, составляющем неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты по убытку S692/PVU/01064/20 (л.д. 10).

15.03.2023г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 256412,87 руб. (л.д. 11).

АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо от 06.04.2023 №0205у/643938 с уведомлением об отказе в выплате неустойки (л.д. 13).

В ответ на повторную досудебную претензию от 20.04.2023г. (л.д.14), АО «АльфаСтрахование» дало ответ, аналогичный ответу от 06.04.2023г. об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.208).

Согласнопункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что датой начала периода выплаты неустойки является 28.07.2020г. (дата отказа в выплате страхового возмещения), при этом решение суда было исполнено АО «АльфаСтрахование» 28.07.2022г.

Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 731 день, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (35077 руб.) составляет 256412,87 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сумму просроченного обязательства (35077 руб.), дату обращения с иском в Арбитражный суд Тамбовской области 01.11.2021г., т.е. спустя значительное время после ДТП (л.д.192-194), период рассмотрения дела в суде, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ до 150000 руб.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. (юридическая консультация 500 руб., составление искового заявления 5000 руб., подача искового заявления 1500 руб., представление интересов в суде 23000 руб.), а также расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб.

Оказание представительских услуг ФИО2 подтверждено договорами от 04.07.2023 г. (л.д. 18), от 19.04.2023г. (л.д. 16), расписками о получении денежных средств (л.д. 17, 19).

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за устную консультацию составляет от 1500 руб. (п.1.1), составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 руб. (п.2.2), составление искового заявления – от 5000 руб. (п.2.4), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости.

Суд полагает, что истцу с учетом условий договора подлежат возмещению за счет ответчика расходы за составление претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб., участие в двух судебных заседаниях 03.08.2023г. и 23.08.2023 в размере 14000 руб., по 7000 руб. за каждое судебное заседание, всего – 20000 руб.

С учетом положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора расходы представителя, которые в силустатьи 309.2ГК РФ по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем расходы на устную консультацию и на подачу искового заявления в суд не подлежат возмещению за счет ответчика, в том числе с учетом подачи иска в электронном виде.

Также суд приходит к выводу о возмещении истцу почтовых расходов по направлению заявления и претензии на сумму 307,74 руб. (л.д.12, 15).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, неустойку в размере 150000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 307,74 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение суда принято в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина