УИД 54RS0035-01-2022-001666-43 Судья Полтинникова Е.А. № 2а-881/2023

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33а-6264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 25.07.2023

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Рукавишникова Е.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МАМ к МО МВД России «Татарский» ОП «Усть-Таркское» о присуждении компенсации за нарушение, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ содержания под стражей в ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский», поступившее с апелляционной жалобой административного истца МАМ на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., объяснения представителя административного истца ЛПГ, представителя ГУ МВД России по <адрес> ВЭА, судебная коллегия

установила:

МАМ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действие (бездействие) ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский», взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» в размере 160 000 руб.

Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований административному истцу МАМ отказано в полном объеме. С МАМ взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный истец МАМ обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой представленных доказательств. Полагает, что срок на обращение в суд с указанным административным иском был пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежал восстановлению.

Ссылается на то, что указанные в административном иске нарушения условий содержания под стражей не устранены, обустройство прогулочного дворика не соответствует установленным нормам.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец МАМ не явился. Судебной коллегии были приняты меры к его надлежащему извещению, однако, установить месте нахождение МАМ не удалось, в связи с чем судебная коллегия назначила ему адвоката в порядке ч.4 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как следует их правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МАМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ОП «Усть-Таркское».

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения доводы административного иска, поскольку они опровергаются представленными стороной административного ответчика в материалы дела доказательствами; кроме того, пришел к выводу о том, что обращение в суд с требованиями, имевшим место в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последовало с пропуском установленного законом срока, доказательств, подтверждающих уважительности причин которого административным истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Поскольку заявленные нарушения условия содержания охватывают весь период содержания истца в ИВС, носят длящийся характер, учитывая, что МАМ находится в местах лишения свободы с момента заключения под стражу, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев после последнего убытия из ИВС (ДД.ММ.ГГГГ), то судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен.

Проверяя решение суда в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены.

Аналогичные положения закреплены в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 950.

Из представленных в материалы дела доказательств (ответами, данными по обращению МАМ, ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Прокуророй <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответами МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из путевого журнала ИВС, требований на питание, раскладок продуктов, государственными контрактами на оказание услуг по приготовлению горячего питания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом на оказание услуг по организации трехразового горячего питания от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ИВС помощника дежурного, распорядком дня, фотографиями камеры), следует, что в период содержания МАМ предоставлялись индивидуальные средства гигиены: мыло, зубная паста, зубная щетка, туалетная бумага, посуда на время приема пищи. Бритвенные принадлежности (станки одноразового пользования) выдавались не реже двух раз в неделю по просьбе. Камеры оборудованы в соответствии с требованиями, в частности имеются полки и шкафчик для хранения личных вещей, на время уборки в камерах выдавался необходимый уборочный инвентарь. МАМ обеспечивался помывкой в душе. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой водонагревателя по причине его неисправности, горячая вода предоставлялась в ведрах путем нагрева воды кипятильником.

Питание истца, как во время содержания под стражей, так и во время конвоирования и пересылки, осуществлялось по нормам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205, нарушений установленных норм материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в ходе проверки специалистами Роспотребназдора были выявлены в работе ИП БОВ нарушения СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», доводы истца не подтверждают, поскольку указанные нарушения не касаются качества приготовленной еды.

На основании изложенного, доводы административного истца о нарушение условий содержания в указанной части не нашли своего подтверждения.

Нарушение требований пункта 21 Правил, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, о помещении по возможности курящих отдельно от некурящих, также не установлено, поскольку данных о том, что вопреки имеющейся возможности МАМ помещен в камеру с курящими не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы административного иска о несоответствии установленным нормам прогулочного дворика.

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 названного Закона, в том числе право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 части 1).

В соответствии с п. 419 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, прогулочные дворы устраиваются на территории, прилегающей к ИВС, располагаются со стороны камерных помещений и должны иметь из них отдельный выход. По верху прогулочных дворов устанавливается металлическая решетка и покрывается проволочной сеткой, а также помост для постового внутреннего поста. Все стены прогулочных дворов гладко штукатурятся.

Согласно пункту 132 Правил, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по <адрес> усматривается, что прогулочный дворик оборудован навесом от дождя. Навес выполнен из оргстекла по все площади над металлической решеткой, в стенах имеются отверстия для естественной вентиляции.

Из предоставленных суду апелляционной инстанции фотоматериалов усматривается, что оргстекло располагается по всей поверхности решетки, что не соответствует приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. Такое обустройство навеса от дождя фактически затрудняет доступ свежего воздуха и солнечного освещения. Вопреки позиции административного ответчика, два вентиляционных отверстия в стене прогулочного дворика, данное нарушение не устраняет, учитывая их размеры и площадь дворика.

Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания.

При определении размера взыскиваемой в пользу МАМ денежной компенсации судебная коллегия учитывает характер и продолжительность нарушения, а также исходит из принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства в их совокупности, в пользу МАМ, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации в заявленном истцом размере не имеется, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку являются субъективной оценкой административного истца и по существу направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии, приведенные выше, решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое.

Административный иск МАМ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу МАМ компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 10 000 руб.

Апелляционную жалобу административного истца МАМ удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи