Решение по делу № 2-176/2025 от 19.02.2025

Дело № 2-176/2025

64RS0044-01-2024-000364-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании аванса, затрат на восстановительные работы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении договора подряда на выполнение кровельных работ от <Дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, взыскании аванса в размере 312000 руб., стоимости восстановительных работ в размере 4045670 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 28000 руб., почтовых расходов в размере 513 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда, согласно которому ФИО3 взял на себя обязательство по выполнению кровельных работ. В связи с заключенным договором ФИО2 уплатил ФИО3 аванс в размере 312000 руб. ФИО3 выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества. <Дата> произошло обрушение кровли здания. Стоимость восстановительных работ кровли составляет 4045670 руб. ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием об устранении недостатков работ, однако такое требование не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Д.Е.ЕБ. выполнил лишь часть работ по договору, в частности работы по демонтажу старой кровли, к выполнению остальной части работ не преступил в связи с непредоставлением ФИО2 материалов, необходимых для проведения таких работ. Также, отметил, что требования ФИО2 предъявлены за пределами гарантийного срока на работы, установленного договором подряда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии спунктом 3 статьи 424настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Руководствуясь п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пунктах 1-3 статьи 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <Дата> между ФИО2 и Д.Е.ЕВ. заключен договор подряда на выполнение кровельных работ, согласно которому ФИО3 взял на себя обязательства по выполнению кровельных работ: работ по демонтажу старой кровли (частично в местах разрушения), работ по устройству новой кровли, работ по усилению стропильной части кровли по всему периметру крыши (п. 1.1.1 договора).

Кровельные работы выполняются на здании по адресу: <адрес> (п. 1.1.2 договора).

Цена работ составляет 390 руб. за 1 кв.м, общая площадь примерно равна 1500 кв.м (п. 1.1.3 договора).

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней (п. 1.1.4 договора).

В пункте 1.4 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы с использованием материалов, предоставляемых заказчиком, либо самостоятельно их закупая, а заказчик обязуется оплатить приобретенные материалы на основании представленных подрядчиком документов, подтверждающих произведенные им расходы.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в договоре, в объеме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, и сдать результат заказчику по акту выполненных работ.

В пункте 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику аванс в размере 100000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность по возмещению убытков стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору.

Гарантийный срок на работы установлен продолжительностью 36 месяцев (п.4.4договора).

Согласно расписке Д.Е.ЕБ. получил аванс в размере 312000 руб.

<Дата> ФИО2 направил ФИО3 претензию с требованием о безвозмездном устранен недостатков работ по договору от <Дата>.

Согласно акту от <Дата> установлено обрушение кровли здания по адресу: <адрес> по всему периметру, в частности: полностью обрушена внутренняя сторона кровли здания, обрушены боковые части кровли, частично разрушена усиленная лицевая часть кровли, объем повреждений составляет не менее 1500 кв.м.

Согласно досудебному экспертному исследованию <№> от <Дата>, проведенному ООО «Оценка-С», причиной обрушения кровли нежилого здания АБК заводуправления (лит. А) площадью 1870,1 кв.м, кадастровый <№>, по адресу: <адрес> является нарушение технологии работ, отступление от требований действующих нормативных документов: СП17.13330.2017 «Кровли», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», отсутствие проектной документации и необходимых расчетов.

Общая стоимость восстановительных работ объекта: крыши нежилого строения лит.А, расположенного по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы составляет 4045670 руб.

<Дата> ФИО2 направил ФИО3 претензию с требованием о возмещении затрат на проведение восстановительных работ в размере 4045670 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата>, проведенной ООО «Приоритет-оценка», на основании результатов проведенного экспертного осмотра не представляется возможным установить причины обрушения кровли нежилого здания АБК заводоуправления с пешеходной галереей, проходной и пристройкой к административному зданию, площадью 7385,2 кв.м, кадастровый <№>, по адресу: <адрес>, так как на дату осмотра конструкция кровли здания АБК заводоуправления с пешеходной галереей, проходной и пристройкой к административному зданию, площадью 7385,2 кв.м, кадастровый <№>, за исключением выхода на кровлю, изменена и фактически является кровлей плоского типа совмещенной с перекрытием (на дату осмотра кровля здания полностью переделана, то есть не является кровлей, являющейся предметом договора на выполнение кровельных работ, заключенного <Дата> между ФИО2 и ФИО3).

На основании материалов дела и дополнительных материалов установлено, что причиной обрушения кровли нежилого здания АБК заводоуправления с пешеходной галереей, проходной и пристройкой к административному зданию, площадью 7385,2 кв.м, кадастровый <№>, по адресу: <адрес>, являлось нарушение технологии выполнения работ по устройству/ремонту кровли вышеуказанного здания (установлено наличие несоответствий выполненных работ требованиям нормативных документов, в том числе п. 15.1, 15.2.1, 15.2.3 СП20.13330.2016, п. 3.16, 3.17, 3.20, 8.1.7, табл. 8.1, 8.1.9, <Дата> СП 70.13330.2012, п. 4.3, 4.6, 7.34, 9.1, 9.10, 9.11, 9.44, 9.45, 10.1, 10.14, 10.15, 10.16 СП 64.13330.2017, п. <Дата> СП71.13330.2017, п. 4.4, 4.14, 6.1.4 СП 17.13330.2017, ст. 7 Федерального закона от <Дата> № 384-ФЗ, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ).

Не представляется возможным установить виды, объемы и стоимость работ, которые были выполнены подрядчиком в рамках договора подряда на выполнение кровельных работ, заключенного <Дата> между ФИО2 и ФИО3, по адресу: <адрес>, так как:

- на дату осмотра конструкция кровли здания АБК заводоуправления с пешеходной галереей, проходной и пристройкой к административному зданию, площадью 7385,2 кв.м, кадастровый <№>, за исключением выхода на кровлю, изменена и фактически является кровлей плоского типа совмещенной с перекрытием (на дату осмотра кровля здания полностью переделана, то есть не является кровлей, являющейся предметом договора на выполнение кровельных работ, заключенного <Дата> между ФИО2 и ФИО3);

- в материалах дела и дополнительных материалах отсутствуют дефектная ведомость/акты осмотра кровли здания АБК заводоуправления с пешеходной галереей, проходной и пристройкой к административному зданию, площадью 7385,2 кв.м, кадастровый <№>, до заключения договора подряда на выполнение кровельных работ от <Дата> между ФИО2 и ФИО3, то есть не представляется возможным установить объем ремонтных работ, которые требовалось выполнить;

- в рамках договора подряда на выполнение кровельных работ от <Дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не указаны объемы и перечень работ, точное место производства работ;

- в материалах дела и дополнительных материалах отсутствуют акты выполненных работ по договору на выполнение кровельных работ от <Дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, какие-либо документы, подтверждающие объемы/перечень выполненных работ или факт их невыполнения.

В материалах дела и в дополнительных материалах - в экспертном исследовании <№> от <Дата> указано, что ремонтные работы выполнялись, но не указаны перечень и объем работ, признаки, по которым был установлен факт производства ремонтных работ («при визуальном осмотре объекта возможно установить, что ремонтные работы передней части крыши здания выполнялись в средней ее части… работы по ремонту крыши исследуемого строения были выполнены с нарушением технологии работ… В правой части крыши (вид со стороны <адрес>), с тыльной стороны, длиной 22,3 м, работы в рамках договора Подряда от <Дата> также, производились», л.д.41?55).

На дату экспертизы не представляется возможным установить виды, объемы и стоимость работ, которые были выполнены подрядчиком в рамках договора подряда на выполнение кровельных работ, заключенного <Дата> между ФИО2 и ФИО3, по адресу: <адрес>.

На основании результатов проведенного экспертного осмотра не представляется возможным установить стоимость восстановительного ремонта кровли нежилого здания АБК заводоуправления с пешеходной галереей, проходной и пристройкой к административному зданию, площадью 7385,2 кв.м, кадастровый <№>, по адресу: <адрес>, так как на дату осмотра конструкция кровли здания АБК заводоуправления с пешеходной галереей, проходной и пристройкой к административному зданию, площадью 7385,2 кв.м, кадастровый <№>, за исключением выхода на кровлю, изменена и фактически является кровлей плоского типа совмещенной с перекрытием (на дату осмотра кровля здания полностью переделана, то есть не является кровлей, являющейся предметом договора на выполнение кровельных работ, заключенного <Дата> между ФИО2 и ФИО3).

На основании материалов дела и дополнительных материалов установлено, что стоимость восстановительного ремонта кровли нежилого здания АБК заводоуправления с пешеходной галереей, проходной и пристройкой к административному зданию, площадью 7385,2 кв.м, кадастровый <№>, по адресу: <адрес>, составляет 4312609 рублей.

Помимо прочего, в исследовательской части заключения содержится вывод эксперта относительно того, что несоответствия конструкции кровли нежилого здания АБК заводоуправления с пешеходной галереей, проходной и пристройкой к административному зданию, площадью 7385,2 кв.м, кадастровый <№>, по адресу: <адрес> строительно-техническим нормам и правилам являлись существенными, поскольку являлись причиной снижения качества выполненных работ, срока службы результата выполненных работ и делали его непригодным к использованию, согласно функциональному назначению в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к объектам данного вида, в том числе в части безопасной эксплуатации объекта гражданами.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также непредставления ФИО3 акта выполненных работ, подтверждающего своевременное, полное и качественное выполнение работ по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда на выполнение кровельных работ от <Дата> выполнены ФИО3 ненадлежащего качества с существенным нарушением условий такого договора.

С учетом изложенного договор подряда на выполнение кровельных работ от <Дата> подлежит расторжению ввиду существенного нарушения условий такого договора.

Учитывая, что работы по договору подряда на выполнение кровельных работ от <Дата> выполнены ненадлежащего качества, при этом такие недостатки работ являются существенными, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в виде стоимости восстановительных работ в размере 4045670руб. (в пределах заявленных требований).

Довод ответчика относительно того, что он был лишен возможности преступить к выполнению остальной части работ в связи с непредоставлением истцом материалов, необходимых для проведения таких работ, отклоняется судом, поскольку договором подряда предусмотрена возможность самостоятельного приобретения подрядчиком необходимых для проведения работ материалов с последующей компенсацией расходов на их приобретение.

Довод ответчика относительно предъявления истцом требований по истечении гарантийного срока на работы, также не принимается судом во внимание, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ по договору подряда был выявлен и зафиксирован в пределах гарантийного срока, установленного на такие работы.

Разрешая требование о взыскании аванса в размере 312000 руб., суд исходит из того, что истец избрал в качестве способа защиты своих нарушенных прав возмещение убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, при этом часть работ (в частности, по демонтажу старой кровли) выполнена ответчиком и не оспаривается сторонами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного по договору аванса сверх убытком не имеется.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из преамбулы Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из характера спорных правоотношений, а также субъектного состава таких правоотношений, суд полагает, что Закон РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» на такие правоотношения не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. При этом доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком неимущественных прав истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силе ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стоимость услуг по проведению ООО «Оценка-С» досудебного исследования составила 28000 руб. и была оплачена в полном объеме.

С учетом принятого по существу спора решения с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 28000 руб., поскольку такие расходы были необходимы для защиты нарушенных прав истца в суде.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО«Приоритет-оценка», составили 45000 руб., в связи с чем с учетом принятого по делу решения такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика с возвращением ответчику излишне внесенных на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 15300 руб.

Также в связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 353 руб. 29 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика. Доказательств несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в большем размере не представлено.

Кроме того, с учетом принятого по существу спора решения и положений ст.333.19НК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28428 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании аванса, затрат на восстановительные работы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда на выполнение кровельных работ от <Дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) в пользу ФИО2 (<Дата> года рождения, паспорт сери <№> <№>) стоимость восстановительных работ в размере 4045670 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО3 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 28428 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО3 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» (<№> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., путем перечисления внесенных ФИО3 денежных средств (чек по операции от <Дата>) с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения в размере 45000 руб.

Возвратить ФИО3 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) внесенные на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> на основании чека по операции от <Дата> денежные средства в размере 15300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение составлено судьей 05 марта 2025 года.

Судья И.С. Мамедова