Дело № 2-2614/2025 копия

УИД №

Мотивированное решение составлено 8 октября 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора со стороны заемщика неоднократно нарушался график внесения платежей в обеспечение обязательств по кредитному договору. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по приведенному кредитному договору истцу. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу, которая подлежит взысканию с ответчика в пределах сроков исковой давности, в размере 271 177,97 рублей, в также проценты за пользование кредитными средствами в размере № рублей. В связи с чем, истец обращается в суд с заявленным иском.

Истец - НАО ПКО «ПКБ» извещено о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, не представил.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредит в сумме № рублей на срок 120 месяцев с момента заключения кредита, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов 120 месяцев по № рублей, кроме первого – № рублей и последнего – № рубля (л.д. 23-25).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик согласен с Общими условиями договора.

Учитывая положения статей 420, 807, 809, 810 ГК РФ, части 1, 3 и 9 статьи 5, части 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует закону по форме и содержанию, стороны договора согласовали все его существенные условия в установленной форме, денежные средства по кредитному договору получены заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО; ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) по договору уступки прав требования № передало непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

Суд находит, что данная уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника ФИО1 и других лиц, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, кредитным договором предусмотрено право кредитора на передачу прав по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, право требования к ФИО1 уплаты денежных сумм (основного долга, процентов), возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически перешло от Банка ВТБ (ПАО) (Цедент) к новому кредитору – НАО ПКО «ПКБ».

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – № рублей, расходов по уплате государственной пошлины – № рублей (л.д. 36 гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>).

Приведенный судебный приказ исполнен, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением вышеприведенного судебного приказа.

В последующем истец обращался к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, образовавшейся по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по заявлению НАО ПКО «ПКБ» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 34, 38 гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>).

Согласно представленному истцом расчету в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору по основному долгу составляет 271 177,97 рублей, по процентам за пользование кредитом – № рублей (л.д. 12-13, 15-22).

Суд находит расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, верным, соответствующим условиям кредитного договора, при расчете истцом учтены поступившие от ответчика платежи.

Доказательства, подтверждающие погашение приведенной задолженности на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ ФИО1 не исполнил надлежащим образом взятое на себя денежное обязательство, возникшее из кредитного договора, что выразилось в нарушении срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов за пользование им; данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о возврате задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила № рублей, поэтому в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ у истца имеются основания для требования у ответчика возврата суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу НАО ПКО «ПКБ» подлежит взысканию приведенная сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере № рублей и процентов за пользование кредитом в размере № рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями подп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

НАО ПКО «ПКБ» при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 850 рублей (л.д. 13 гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>).

Приведенная сумма государственной пошлины подлежит зачету при обращении истца в суд с заявленным иском.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом также уплачена государственная пошлина в размере № рубля (л.д. 10, 11).

Таким образом, при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере № рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере № рублей может быть возвращена истцу при его обращении в суд по настоящему делу с соответствующим заявлением (о возврате излишне уплаченной государственной пошлины).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере № рубля, в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Руководствуясь подп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: по основному долгу в размере №, проценты за пользование кредитом в размере №.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>