Дело №2-1-7052/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Городской Управе г. Калуги, ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования к Городской Управе <адрес>, ФИО2, ФИО3, просила признать недействительным договор аренды и применить последствия недействительности сделки в виде возврата участка Городской управе города Калуги с возложением обязанности на ответчиков Городскую Управу города Калуги и ФИО2 по сносу ограждающих конструкций в виде указанных забора и ворот, а также иных конструкций, отвечающих признакам капитальности и иных возведенных на спорном земельном участке объектов.

В обоснование иска указано, что при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-2904/2022 истцу стало известно о заключении между Городской Управой города Калуги и ФИО2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявленное обоснование договора не соответствует действительности, предоставление в аренду данного земельного участка с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку на земельном участке находится лесной пруд, который в установленном порядке на учет не поставлен. В силу ст. 6 ВК РФ наличие на земельном участке пруда является основанием для отказа в предоставлении данного земельного участка. Кроме того, участок предоставлен в аренду без проведения торгов. Истец является старостой с. Горенское, ранее также обращалась с заявлением в Городскую управу по вопросу предоставления ей в аренду данного земельного участка, однако получила отказ в связи с расположением на данном земельном участке водоема. На земельном участке также имеются объекты, обладающие признаками капитальности.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калужская межрайонная природоохранная прокуратура, определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Калужской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя на основании доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования не признала.

Представитель ответчика Городской Управы г. Калуги, третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, представив письменный отзыв.

Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы граждански дел №2а-1-5377/2020, №2а-233/2021, №2-1-7849/2020, №2-1-904/2022, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с иском представитель истца ФИО4 настаивал, что сделка является оспоримой по ч.1 ст. 168 ГК РФ, поскольку на земельном участке имеются объекты, обладающие признаками капитальности, поскольку в силу ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если, по мнению истца, строения не будут признаны самостроем в порядке ст. 222 ГК РФ.

Также полагает, что сделка ничтожна по ч.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку в силу ч.1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Предоставление в аренду данного земельного участка с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку на земельном участке находится лесной пруд, который в установленном порядке на учет не поставлен, доступ граждан к пруду ограничен, ссылается на ч.4 ст. 39.8 ЗК РФ, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При разрешении требований суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетвореноь частично, постановлено:

«Признать незаконным решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.Обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги устранить нарушения прав административного истца ФИО2, рассмотрев ее заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 – отказать».

Судом установлено, что 07 октября 2010 года распоряжением Городской Управы <адрес> № на основании заявления ФИО9 (после вступления в брак ФИО8) Д.Р. были утверждены акт о выборе, схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 19790 кв. м на кадастровом плане кадастрового квартала № для строительства базы отдых по адресу: <адрес> предварительно согласовано место размещения базы отдыха на выбранном из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства земельном участке площадью 19790 кв. м. Пунктом 3 распоряжения на ФИО9 были возложены обязанности до начала строительства выполнить топогеодезические работы (пп.3.1), сметой строительства предусмотреть благоустройство прилегающей территории (пп.3.2). Как видно из пункта 4 распоряжения, Городская Управа г. Калуги распорядилась предложить ФИО9 обратиться в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений для подготовки правовых документов на предоставление земельного участка в аренду для строительства объекта после обеспечения установления границ вышеуказанного земельного участка на местности, изготовления кадастрового паспорта земельного участка и перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в земли особо охраняемых территорий. Срок действия распоряжения установлен три года (п. 5 распоряжения).

Порядок приобретения прав на земельные участки и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе для строительства, до 01 марта 2015 года был урегулирован статьями 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает два способа предоставления земель для строительства: без предварительного и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов процедуры получения земельного участка для строительства.

ФИО2 были организованы работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, по ее заданию была подготовлена проектная документация по благоустройству земельного участка.

Поскольку в период действия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № действия по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения выполнены не были, а письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 02 июля 2019 года № 8132/06-19 в продлении распоряжения было отказано, ФИО2 обратилась в Калужский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного отказа.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2019 года постановлено: признать незаконным отказ Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в продлении срока распоряжения Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая обращение ФИО2 по вопросу заключения договора аренды земельного участка Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги указало на то, что в испрашиваемый земельный участок отнесен в землям населенных пунктов, в то время как распоряжением административному истцу было предложено обратиться в управление для подготовки документов и перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в земли особо охраняемой территории.

Данное обоснование отказа суд признал несостоятельным.

Судом определено, что действия административного ответчика по переводу земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с учетом положений части 2 статьи 10 вышеназванного Федерального закона фактически свидетельствуют о невозможности его перевода в земли особо охраняемой территории и не могут быть положены в основу отказа в заключении договора аренды как невыполнение ФИО2 пункта 4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в обоснование отказа в предоставлении земельного участка административный ответчик указал, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок для строительства производственной базы, расположенный по адресу: город Калуга, район села Горенское, находится в территориальной зоне Р-2 (зона размещения объектов рекреационно-туристического назначения), градостроительный регламент данной территориальной зоны не предусматривает размещение земельного участка для строительства производственной базы.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 обращалась в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги за предоставлением земельного участка для размещения производственной базы.

При этом судом указано, что само по себе отсутствие в перечне видов разрешенного использования испрашиваемого земельного участка наименования «для строительства базы отдыха» с учетом того обстоятельства, что распоряжение № издано до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», а административным ответчиком не предпринимались действия для приведения в соответствие изданного распоряжения названным Правилам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также в обоснование оспариваемого отказа административный ответчик указал, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен водоем (пруд), который является объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.

При рассмотрении указанного административного дела, с учетом анализа п.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст 1,5,6 8,11 Водного кодекса Российской Федерации, ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации, письменных доказательств, положенных в основу решения, суд пришел к выводу о том, что пруд, расположенный на испрашиваемом ФИО2 земельном участке, был создан ею в ходе проведения работ по благоустройству земельного участка и признал несостоятельными доводы административного ответчика о расположении в границах земельного участка водного объекта, предназначающегося в соответствии с положениями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации для общего пользования.

Во исполнение решения Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги вернулось к рассмотрению заявления ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район села Горенское, в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Городской Управой города Калуги в лице председателя комитета земельных отношений управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и ФИО2 заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства базы отдыха с кадастровым номером № общей площадью 17665 кв.м., находящийся по адресу <адрес>. Срок аренды установлен на 09 лет 11 месяцев ( п.2.1. договора). В тот же день подписан акт приема-передачи земельного участка. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 01.07.2021 ( л.д. 144).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, дата государственной регистрации – 04.07.2022 (л.д. 73-76), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23.12.2020, поскольку из кассационной жалобы не следует, что обжалуемыми судебными актами нарушены какие-либо права, свободы и законные интересы ФИО1

Таким образом, при разрешении административного искового заявления ФИО2 судом дана оценка доводам ФИО1, приведенным при рассмотрении настоящего гражданского дела, о законности предоставления земель для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Помимо этого судом признан незаконным отказ Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги по основанию расположения в границах испрашиваемого земельного участка водоема (пруда), который является объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом. В связи с чем, при рассмотрении повторно заявления ФИО2 о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка арендодатель не вправе отказать в предоставлении спорного земельного участка ФИО10 по тем же основаниям, которые признаны судом незаконными в рамках рассмотренного административного дела.

Довод представителя ФИО1 о незаконности предоставленного в аренду земельного участку, поскольку ей ранее было отказано в указанном, судом не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку решение, принятое по заявлению ФИО1 может являться самостоятельным предметом оспаривания.

По вопросу наличии на земельном участке объектов недвижимости, отвечающим признаками капитальности, суд отмечает, что каких-либо допустимых, достаточных доказательств наличия указанных объектов на спорном земельном участке суду не представлено и в материалах настоящего гражданского дела, и иных, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Иных доводов в рамках заявленных исковых требований о признании недействительным договора аренды истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 13.12.2022.