Справка: судья Ручушкина Г.В. УИД 03RS0010-01-2023-000267-66
Кат. 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-10865/2023 (2-622/2023)
г. Уфа 05 июля 2023г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдуллиной С.С., Ярмухамедовой А.С.,
при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23.01.2020г. за период с 23.08.2021г. по 10.01.2023г. в размере 121 629, 29 руб., расторжении кредитного договора №... от 23.01.2020г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 632,59 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор №... от 23.01.2020г., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 149 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Денежные средства были зачислены на счет, открытый на имя заемщика. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также производить уплату процентов, одновременно с погашением кредита. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности по счету. За период с 23.08.2021г. по 10.01.2023г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 121 629 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг – 111 408 руб. 51 коп., просроченные проценты – 10 220 руб. 78 коп. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023г. постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу ПАО Сбербанк (ОРГН 1027700132195, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в общем размере 121 629 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля 59 копеек, всего 125 261 рубль 88 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что он не был извещен на судебное заседание, о принятом решении узнал в день судебного заседания от своей матери; суд не учел в счет погашения задолженности платежи 25.01.2023г. на сумму 4 691,15 руб., 22.02.2023г. на сумму 6 560 руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на судебное заседание извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как следует из материалов дела, 23.01.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 149 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 16,9 % годовых, и оплатой ежемесячного платежа в размере 3 695 руб. 03 коп. (п.6 договора).
Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Условия кредитного договора банком исполнены, на №..., открытый на имя заемщика, перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Из представленного ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расчета, задолженность ФИО1 по договору №... от 23.01.2020 года за период с 23.08.2021г. по 10.01.2023 г. составляет в размере 121 629 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг – 111 408 руб. 51 коп., просроченные проценты – 10 220 руб. 78 коп.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий договора, очередные платежи не производит, существенность допущенных нарушений условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении кредитного договора №... от 23.01.2020г., взыскать с ответчика пользу истца задолженности по кредитному договору №... от 23.01.2020 г. за период с 23.08.2021г. по 10.01.2023г. в размере 121 629 рублей 29 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен на судебное заседание, о принятом решении узнал в день судебного заседания от своей матери, не может повлиять на законность решения.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 4 той же статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно адресной справке ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.56).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации (этот же адрес ФИО1 указывает в своей апелляционной жалобе), однако, извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 55).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по месту регистрации. Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по всем известным адресам ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел в счет погашения задолженности платежи 25.01.2023г. на сумму 4 691,15 руб., 22.02.2023г. на сумму 6 560 руб., судебная коллегия отмечает, что согласно выписке по счету №..., поступившей от ПАО Сбербанк на запрос судебной коллегии, на указанный счет от службы судебных приставов поступили денежные средства по исполнительному производству в отношении ФИО2 в пользу ФИО1: 25.01.2023г. в размере 4 691,15 руб., 22.02.2023г. на сумму 6 560 руб. и списаны службой судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1
В счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 23.01.2020 года данные денежные средства на момент вынесения решения не поступали.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Салимов
Судьи С.С. Абдуллина
А.С. Ярмухамедова