УИД 23RS0046-01-2022-000999-05 к делу № 2-95/2023 (2-933/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 мая 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе судьи Антощук Ю.В.

при секретаре судебного заседания Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора №185314, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24.11.2014 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №185314, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в 286 000 руб. на срок 72 мес. под 22.5% годовых с ежемесячным погашением. 27.11.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 07.02.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых Ответчиком, в установленный срок, обязательство по погашению кредита и уплате процентов не исполняется, что привело к просрочке исполнения и образованию задолженности, размер которой составил 308 244,78 руб., в том числе: просроченный основной долг 157 935,79 руб., просроченные проценты 150 308,99 руб. В связи с непогашением ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с иском и просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 721,83 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №222303 от 11.11.2019), расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанный размер задолженности, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6 282,45 руб.

От ответчика ФИО1 в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом ответчик указывает, что заявлены требования о взыскании задолженности за период с 26.03.2019 по 14.07.2022, а иск в суд подан 31.08.2022. В связи с чем просит суд применить срок исковой давности. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, с 150 308,99 руб. до 30 000 руб.

От представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 на возражения ответчика в суд поступили возражения, в которых истец указывает, что согласно графику платежей, подписанному собственноручно ответчиком, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно 24 числа каждого месяца в сумме 7980,53 руб. В соответствии с приложенным к иску расчету задолженности просроченная задолженность образовалась 26.03.2019. По настоящему делу иск подан в суд 31.08.2022. Соответственно, срок исковой давности, применительно исключительно к дате подаче иска, не пропущен в отношении платежей, которые заемщик должен был совершить после 31.08.2019. Однако, поскольку истец в ноябре 2019 г. обращался к мировому судье судебного участка № 201 Славянского с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24.11.2014, а 27.11.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2675/2019, который 07.02.2020 отменен, то необходимо руководствоваться пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Учитывая нормы права о продлении срока исковой давности (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснении высшего суда весь период просроченной задолженности, в том числе с 26.03.2019 по 31.08.2019, находится в пределах срока исковой давности. Таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности в отношении всех просроченных платежей. Касательно заявления ответчика о снижении неустоек представитель истца в возражениях указывает, что исковые требования заявлены на сумму 308 244,78 руб., из которых 157 935,79 руб. – просроченный (т.е. не уплаченный своевременно) основной долг и 150 308,99 руб. - просроченные (т.е. не уплаченные своевременно) проценты. Проценты за пользование кредитом в сумме 150 308,99 руб. начислены банком в соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора, подписанного ФИО1 Ответчик же ошибочно полагает, что вышеуказанная сумма является неустойкой, которая может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности от 14.07.2022, размер неустойки составляет 6 124,85 руб. (начислялась банком до 01.11.2019). Однако, ко взысканию данная сумма неустоек банком не заявлена. Таким образом, все доводы ответчика, изложенные в возражениях, являются несостоятельными.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Судом по делу установлено, что 24.11.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №185314 на сумму 286 000 руб. на срок 72 мес. (пять лет) под 22.5% годовых с ежемесячным погашением.

Как следует из условий кредитного договора и графика погашения, сторонами согласован размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате ответчиками, для исполнения обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов по нему, размер которого составляет 7 980,53 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчиком обязательство по погашению кредита и уплате процентов систематически нарушалось, а просроченная задолженность, образовавшаяся 26.03.2019 не погашена и на 14.07.2022 составила 308 244,78 руб., в том числе: просроченный основной долг 157 935,79 руб., просроченные проценты 150 308,99 руб. Согласно этого же расчета задолженности начислена неустойка в 6 124,85 руб. Однако в иске требование о взыскании неустойки не заявлено.

Требования, предъявляемые к форме кредитного договора, предусмотренные ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдены.

Кредитный договор №185314 от 24.11.2014, заключенный между сторонами, соответствует требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании приведенных норм закона, у истца возникло право требовать возврата суммы задолженности по кредитному договору и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчику направлено уведомление о расторжении кредитного договора, оставленное без добровольного удовлетворения.

При установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №185314 от 24.11.2014, заключенный между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно 24 числа каждого месяца в сумме 7 980,53 руб. В соответствии с приложенным к иску расчету задолженности просроченная задолженность образовалась 26.03.2019. Иск подан в суд 31.08.2022. Соответственно, срок исковой давности, применительно к дате подаче иска, не пропущен в отношении платежей, которые заемщик должен был совершить после 31.08.2019.

Однако, в случае если истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В ноябре 2019 г. ПАО Сбербанк в адрес мирового судьи судебного участка № 201 Славянского направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24.11.2014, 27.11.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2675/2019, который 07.02.2020 отменен. Следовательно, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения высшего суда, сроки исковой давности продлились на 3 месяца периода судебной защиты по приказному производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежам за период с 26.03.2019 (дата образования просроченной задолженности) по 27.11.2019 (дата вынесения судебного приказа) составляла менее шести месяцев (период неистекшей части срока исковой давности 31.08.2019-27.11.2019), она удлинялась до шести месяцев.

Следовательно, весь период просроченной задолженности, в том числе с 26.03.2019 по 31.08.2019, находится в пределах срока исковой давности. Таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности в отношении всех просроченных платежей.

Содержащаяся в возражениях ответчика просьба о снижении неустоек не может быть удовлетворена ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета задолженности, сумма 150 308,99 руб., которую ответчик ошибочно считает неустойками и которую просит уменьшить до 30 000 руб., является просроченными процентами. Неустойки к взысканию истцом не заявлены. При таким обстоятельствах ходатайство ответчика в порядке части 1 статьи 333 ГК РФ не может быть удовлетворено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд считает возможным произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 721,83 рубль, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа согласно платежному поручению №222303 от 11.11.2019, учитывая, что в последующем данный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, оплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, согласно платежному поручения № 222303 от 11.11.2019 в размере 2 721,83 рублей, а также государственную пошлину, доплаченную истцом за подачу иска, согласно платежному поручению № 405006 от 29.08.2022 в размере 3 560,62 руб., а всего взыскать государственную пошлину в размере 6 282,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть кредитный договор №185314 от 24.11.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №185314 за период с 26.03.2019 по 14.07.2022 в размере 308 244 (триста восемь тысяч двести сорок четыре) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 45 копеек, а всего взыскать 314 527 (триста четырнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья Славянского районного

Суда Краснодарского края Ю.В. Антощук