2-4573/2022

74RS0003-01-2022-004832-83

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» и обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя – просил:

- расторгнуть договор от 21.07.2022 с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР»;

- расторгнуть договор от 21.07.2022 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА»;

- солидарно взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченные по договорам от 21.07.2022 и от 21.07.2022 денежные средства 236 286 руб. 72 коп. и 76 097 руб. 20 коп., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обосновании иска указано, что ФИО1 заключил с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» договор от 21.07.2022 об оказании услуг, во исполнение которого уплатил 236 286 руб. 72 коп., с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор от 21.07.2022 об оказании услуг, во исполнение которого уплатил 76 097 руб. 20 коп. После отказа от данных договоров уплаченные по ним денежные суммы возвращены не были, что нарушает права потребителя и является основанием для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО3, представлявшая в судебном заседании интересы ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», просила в иске отказать.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» и третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебном заседании участия не приняли.

От ответчика ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в суд поступили письменные объяснения о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Между истцом и ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» заключен договор от 21.07.2022, по условиям которого ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» обязалось предоставить истцу услугу независимой гарантии, а именно – выплатить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) за истца денежную сумму в размере не свыше величины обязательств за 18-месячный период, если истец в течение 96 месяцев не исполнит свои обязательства по кредитному договору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Стоимость услуги составила 236 286 руб. 72 коп.

Обязательства истца по уплате ответчику ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» денежной суммы 236 286 руб. 72 коп. исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

Между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор от 21.07.2022, по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию истца приобрести автомобиль ЛАДА (идентификационный номер (VIN) №) по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО); договор заключен на срок 24 месяца.

Во исполнение данного договора истец уплатил ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежную сумму в размере 76 097 руб. 20 коп.

В рассматриваемом случае заключенные с ответчиками договоры представляли собой разновидности договора об оказании финансовых услуг. Так как сторонами данных договоров являлись гражданин, приобретающий услуги для личных нужд (истец), и организации, оказывающие услуги по возмездному договору (ответчики), отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из обоснования иска следует, что истец 27.07.2022 направил в адрес ответчиков требования о возврате уплаченных денег ввиду отказа от договоров.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления истцом указанных выше требований. Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не обязывает потребителя направлять какие-либо требования исполнителям услуг перед обращением в суд либо в иной форме соблюдать досудебный порядок разрешения спора. В данном случае истец вправе заявить свои требования об отказе от договора в исковом порядке.

Договоры с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключены 21.07.2022 на срок 96 месяцев и 24 месяца соответственно. От договоров истец отказался 17.08.2022, то есть в период их действия, при этом доказательств полного или частичного оказания услуг не представлено. Так как ответчиками не доказан размер расходов, которые они понесли в ходе исполнения договора, истец в силу приведенной выше нормы права имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и потребовать возврата уплаченных сумм.

Доводы ответчиков об отсутствии у потребителя права отказаться от договора об оказании финансовых услуг противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судом не принимаются. Положения ст. 371 и п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ данное право потребителя никак не ограничивают.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу истца денежные средства в сумме 236 286 руб. 72 коп., с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – в сумме 76 097 руб. 20 коп.

Оснований для солидарного взыскания спорных денежных сумм суд не находит, так как в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом же случае обязанность каждого из ответчиков по возврату денежных сумм вытекает из самостоятельного договора.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств досудебного обращения истца к ответчикам с требованием о возврате уплаченных по договору денег, поэтому суд не находит оснований констатировать нарушение потребительских прав истца в результате отказа в удовлетворении обоснованных требований потребителя. Иные доказательства нарушения ответчиками потребительских прав истца суду также не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как материалы гражданского дела не содержат доказательств досудебного обращения истца к ответчикам с требованием о возврате уплаченных по договору денег, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном споре применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» – 5 562 руб. 87 коп., с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – 2 482 руб. 92 коп.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 21.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 21.07.2022 денежные средства 236 286 руб. 72 коп.

Расторгнуть договор от 21.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 21.07.2022 денежные средства 76 097 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 5 562 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 2 482 руб. 92 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

общество с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» – основной государственный регистрационный №;

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: