Дело № 2-3826/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб. 00 коп., недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 39 233 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 07 декабря 2021 г. по 06 июня 2022 г. в размере 12 670 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения без учета износа за период с 07 декабря 2021 г. по 06 июня 2022 г. в размере 71 011 руб. 73 коп., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 07 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 руб., штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., по совершению нотариальных действий в размере 400 руб. 00 коп., по отправлению почты в размере 310 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место 29 октября 2021 года, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер , застрахованный у ответчика по договору ОСАГО.

В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, представители АНО «СОДФУ», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2021 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер .

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

16 ноября 2021 г. в АО «МАКС» от представителя истца, поступило заявление выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариуса, предоставив документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

При обращении с заявлением от 16 ноября 2021 г. представителем истца не была выбрана форма страхового возмещения.

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» составлено экспертное заключение от согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 93 600 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 60 400 руб. 00 коп.

02 декабря 2021 г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением .

08 февраля 2022 г. в АО «МАКС» от представителя истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

10 февраля 2022 г. АО «МАКС» направила отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец путем почтового отправления обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением от 19 мая 2022 г. финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 1 500 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания обстоятельств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Исходя из обстоятельств дела в заявлении о страховом возмещении истцом было указано об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть путем организации и оплаты ремонта.

Истец возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал, а также не отказывался от ремонта на СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным принято было решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» от , размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 99 233 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 65 100 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, поскольку АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, размер требований истца обусловлен суммой, которую бы потратил бы страховщик на оплату восстановительного ремонта, если бы ремонт был организован страховщиком надлежащим образом.

На основании вышеизложенного страховая компания обязана выплатить недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из расчета: 99 233,00 руб.- 60 000 руб.= 39 233,00 руб., где 99 233,00 руб. - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа, определенный на основании экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт» от , 60 000 руб. - размер произведенной ответчиком страховой выплаты.

В связи с произошедшим ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, в материалы дела представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от Услуги аварийного комиссара в размере 7 000 руб. 00 коп. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб. 00 коп. обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом полный пакет документов был представлен в страховую компанию 16 ноября 2022 г., то последним днем осуществления страхового возмещения являлось 06 декабря 2021 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В отзыве на иск ответчик просил отказать во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 г., ссылаясь на указанное постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Соответственно, у истца имеется право на взыскание неустойки с 07 декабря 2021г. по 31 марта 2022 г., размер которой составляет 52 705 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: (7 000 руб. +39233 руб. ) * 114 дн.*1%.

Оснований для начисления неустойки за период с 1 апреля 2022 г. суд не усматривает.

В связи с этим оснований для взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 г. по 06 июня 2022 г. у суда не имеется.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, указанного истцом в иске, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает возможным взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 52 705 руб. 62 коп.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем с учетом действия с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, исходя из заявления ответчика об отказе во взыскании неустойки со ссылкой на указанное постановление, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с 07 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве на иск, приходит к выводу о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в данном случае является необоснованной, поскольку требования о взыскании страхового возмещения, как и само обязательство, возникли, в период до введения моратория (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 №46-КГ21-15-К6).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1 000 руб. 00 коп.

На основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 310 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Указанное также относится к понесенным истцом расходам по совершению нотариальных действий в общем размере 400 руб. 00 коп.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 7 000 руб. 00 коп. до 5 500 руб. 00 коп., при этом принимает во внимание категорию сложности дела, размер удовлетворенных требований, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, подготовленные им документы, мнение ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 266 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб. 00 коп., недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 39 233 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 52 705 руб. 62 коп., штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. 00 коп., по совершению нотариальных действий в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 310 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3 266 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 26 июля 2022 г.

Решение04.08.2022