Решение по делу № 2-6156/2022 от 26.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-6156/2022

(34RS0002-01-2022-008650-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Зурабяна ФИО11 к Горишнему ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду вынесено определение серии № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, двигаясь по <адрес> ХС 90, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца LADA XRAY GAB 110, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению серии № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД установлен собственник вышеуказанного автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, им является ФИО5

В тексте вышеуказанного постановления ст. инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитан полиции ФИО7 указал, что установить лицо, совершившее административное правонарушение, в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности, не представилось возможным. Данное утверждение противоречит действительности, собственник автомобиля сотрудниками изначально установлен, с его слов автомобилем управляет его сын.

Ввиду безответственных действий сотрудников ГИБДД, направленных на то, чтобы виновник в административном правонарушении избежал ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно позиции законодателя, касательно виновности в административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращение дела об административном правонарушении не снимает вину с нарушителя, само по себе нарушение правил дорожного движения также является нарушением (вина имеет место быть).

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда.

Виновник аварии, а именно собственник автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <***>, не был привлечен к административной ответственности. ФИО3 как водитель поврежденной машины имеет полное право на компенсацию причиненного ему ущерба.

Из установленных обстоятельств следует, что вред нанесен автомобилю ФИО3 ответчиком, управлявшим автомобилем Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, которым не был выдержан безопасный боковой интервал и совершено столкновение, после чего водитель скрылся с места ДТП.

Истцом инициировано проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта LADA XRAY GAB 110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и по оценке утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Согласно отчету № Р19/07-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY GAB 110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак K 477 HY 134, составляет 209 032 рубля.

Согласно отчету № Р20/07-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9, утрата товарной стоимости транспортного средства LADA XRAY GAB 110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак K 477 HY 134, составляет 24 900 рублей.

Соответственно общая сумма причиненного ущерба ФИО3 составляет 233 932 рубля.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика по ДТП в пользу Зурабяна ФИО14 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 932 рубля.

Определением судьи Дзержинского суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 ФИО15.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО3, предъявленных к нему, поскольку автомобилем Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, он не пользуется с 2015 года, в 2015 году передал указанный автомобиль в законное владение своему сыну ФИО1, участия в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании частично согласен с исковыми требования, полагает необходимым взыскать с ФИО1 по ДТП в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 932 рубля, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО4 Пояснил, что в момент спорного ДТП именно ФИО1 управлял автомобилем Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № № виновником указанного ДТП явился ФИО1 Размер ущерба не оспаривает.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником (владельцем) автомобиля марки LADA XRAY GAB 110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак K 477 HY 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут неустановленный водитель, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством LADA XRAY GAB 110, государственный регистрационный знак №, и с транспортным средством ДАФ FT95X, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением серии № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению серии № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> на третью полосу движения на разрешающий сигнал светофора подъехал на перекрёсток с левым поворотом автомобиль LADA XRAY GAB 110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак K 477 HY 134, и остановился, после чего сзади на второй полосе начал останавливаться автомобиль ДАФ FT95X, государственный регистрационный знак <***>, поскольку загорелся красный сигнал светофора, в этот момент автомобиль Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по третьей полосе, напротив <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами, далее не останавливаясь, скрылся по <адрес> в сторону частного сектора.

Согласно базе ФИС ГИБДД-M России собственником автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 Указанный факт в судебном заседании также подтвердил представитель ответчика ФИО1 – ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца LADA XRAY GAB 110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак K 477 HY 134, причинены механические повреждения, что следует из приложения № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установить лицо, совершившее административное правонарушение, в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности, не представилось возможным и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент спорного происшествия застрахована по договору страхования серии ХХХ №, что следует из приложения № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям РСА, находящимся в открытом доступе сети «Интернет», гражданская ответственность водителя транспортного средства VIN <***> на момент спорного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована по договору (полису) ОСАГО.

Истец ФИО3 обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО8 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценке рыночной утраты товарной стоимости автомобиля LADA XRAY GAB 110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY GAB 110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак K №, составляет 209 032 рубля.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства LADA XRAY GAB 110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак K №, составляет 24 900 рублей.

Общая сумма причиненного ФИО3 ущерба составляет 233 932 рубля.

Суд принимает отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу, подтверждающих сумму восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля LADA XRAY GAB 110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, они последовательны, непротиворечивы, содержат мотивированные выводы и наиболее полно отражают ответы на поставленные оценщику вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанных отчетов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в отчетах указаны данные о квалификации оценщика.

Не доверять отчетам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО8, у суда не имеется оснований, поскольку отчеты выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, специализацию «эксплуатация транспортных средств», «технология транспортных средств», сертификат соответствия судебного эксперта, стаж экспертной работы, выводы оценщика мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанных отчетах.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 06 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что автомобиль марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <***>, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суд должен разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО5 на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлся собственником (владельцем) спорного автомобиля, а также учитывая, что ФИО1, управляя автомобилем по воле собственника марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести ФИО5, как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, и ФИО1, как лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 116 966 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 116 966 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Зурабяна ФИО16 (паспорт серия №) к Горишнему ФИО17 (паспорт серия №), ФИО1 ФИО18 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Горишнего ФИО19 в пользу Зурабяна ФИО20 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 116 966 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу Зурабяна ФИО22 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 116 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 января 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина