Уголовное дело № 1-968/2023

74RS0031-01-2023-005574-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Титова В.С., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

осужденного <дата обезличена> приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

22.05.2023 года в вечернее время у ФИО1, находящегося на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» (далее по тексту СНТ «Надежда», координаты 53.335319, 59.093206), в г. Магнитогорске, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, расположенного на участке <номер обезличен> СНТ «Надежда.

23.05.2023 года в утреннее время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел к участку <номер обезличен> СНТ «Надежда» в г. Магнитогорске, руками открыл щеколду калитки забора, огораживающего территорию указанного участка, прошел на участок, где взял, тем самым тайно похитил металлические трубы в количестве 10 штук, стоимостью 200 рублей за штуку, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес за забор, с целью последующей сдачи на пункт приема металлолома. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, прошел к хозяйственному блоку, расположенному на территории указанного участка, где при помощи найденного на земле кирпича сломал замок двери и незаконно проник в хозяйственный блок, являющейся иным хранилищем, то есть иным сооружением независимо от форм собственности, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда взял, тем самым тайно похитил металлические колышки в количестве 150 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, общей стоимостью 15000 рублей, две кувалды стоимостью 1000 рублей за каждую, общей стоимостью 2000 рублей, деревянный ящик без оценочной стоимости, в котором находились 2 газовых ключа, каждый стоимостью 700 рублей, общей стоимостью 1400 рублей и 3 газовых ключа, каждый стоимостью 400 рублей, общей стоимостью 1200 рублей, агротехнический аппарат для полива стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес за забор, с целью последующей сдачи на пункт приема металлолома. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 26600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, также как и признал исковые требования потерпевшей. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т. 1 л.д. 96-99, т.2 л.д. 20-20), свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. 22.05.2023 года в вечернее время он прошел в СНТ «Надежда», где стал ходить по садам в происках металла, с целью его дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома. На одном из участков он увидел вкопанные металлические трубы, но поскольку было поздно, решил за ними вернуться на следующий день. 23.05.2023 года он вновь пришел в СНТ «Надежда» к указанному участку, предварительно вызвав автомобиль «Газель» для транспортировки труб. Пока ждал машину, вынес с участка 10 штук металлических труб длиной около 2-х метров каждая, положив их возле калитки, после прошел к хоз.блоку, который был закрыт на винтовой замок, при помощи кирпича, ударив по замку открыл его, после чего из хоз.блока вытащил металлические колышки, две кувалды, деревянный ящик с газовыми ключами, металлическую поливалку. Все похищенное вынес за калитку, где дождавшись автомобиль «газель», вызванный им ранее, сложил в него все похищенные предметы, проехал с ними в пункт приема металлолома, где реализовал похищенное за 2800 рублей, которыми распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению.

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Свои показания подсудимый подтвердил и при проведении проверки показаний на месте (л.д. 96-101), при проведении которой изобличил себя в совершенном преступлении, при этом указал, где совершил хищение имущества потерпевшей, и где в дальнейшем его реализовал.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей (л.д.13,14-15) и показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, у нее в собственности имеется садовый участок <номер обезличен> в СНТ «Надежда», на территории которого имеются домик, хоз.блок и посадки. 22.05.2023 года в утреннее время она была на садовом участке, и все было на месте. Приехав 24.05.2023 года вместе с <ФИО>5 на садовый участок, она обнаружила что дверь в хоз.блок приоткрыта, где обнаружила пропажу металлических колышек в количестве 150 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, общей стоимостью 15000 рублей, двух кувалд стоимостью 1000 рублей за каждую, общей стоимостью 2000 рублей, деревянного ящика без оценочной стоимости, в котором находились 2 газовых ключа, каждый стоимостью 700 рублей, общей стоимостью 1400 рублей и 3 газовых ключа, каждый стоимостью 400 рублей, общей стоимостью 1200 рублей, агротехнического аппарата для полива стоимостью 5000 рублей. После обнаружила отсутствие 10 металлических труб, которые у нее были вкопаны в землю. Причиненный ущерб в размере 26600 рублей для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 15000 рублей, из которых она тратит ежемесячно на лекарства 3000 рублей, и на оплату коммунальных услуг в размере 6000 рублей. Кроме того, данное имущество она в настоящее время приобрести не может, поскольку оно стоит намного дороже, ее это поставило в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию, поскольку при производстве садовых работ без указанного инвентаря она потеряла много урожая.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>5 в ходе судебного следствия, она подтвердила наличие в собственности потерпевшей Потерпевший №1 садового участка <номер обезличен> в СНТ «Надежда», где они выращивают урожай совместно, и о том, что 24.05.2023 года, приехав в сад вместе с Потерпевший №1 они обнаружили хищение с садового участка 10 металлических труб, и из хоз.блока, который закрывается на винтовой замок, хищение высоких металлических колышек около 150 штук, двух кувалд, деревянного ящика, в котором находились 5 газовых ключей, агротехнический аппарат для полива.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>6 (л.д.59-62), он работает приемщиком в пункте приема металла по адресу: <...>. 11.08.2023 года к нему приехали сотрудники полиции для проведения следственных действий, с которыми был молодой человек, которого он опознал как лицо, которое в конце мая 2023 года сдавала ему металлические колышки, газовые ключи, и еще какой-то металл.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.16-20), установлено место совершения преступления- садовый участок <номер обезличен> в СНТ «Надежда».

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд принимает показания ФИО1, который подтвердил, что именно он 23.05.2023 года совершил хищение имущества потерпевшей с садового участка <номер обезличен> в СНТ «Надежда» и хоз.блока, расположенного на нем, предварительно сломав на нем замок, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля <ФИО>5, подтвердивших факт хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества с садового участка и хоз.блока, расположенного на нем, а также о сумме причиненного потерпевшей ущерба; показания свидетеля <ФИО>7, приемщика металлолома, который подтвердил, что именно ФИО1 в конце мая сдавал ему металлические изделия, в том числе колышки, газовые ключи.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимую в совершении преступления.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимой недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая хищение, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей Потерпевший №1, а именно увидев на садовом участке металлические изделия, вернулся за ними на следующий день, при этом вызвал автомобиль для их транспортировки.

Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц.

Преступный умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению, сдав похищенное имущество в пункт приема металла, за что получил денежные средства, которыми распорядился в личных целях.

Анализ добытых доказательств позволяет суду также сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшей носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей, распоряжался им своим как собственным.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признака незаконного проникновения в иное хранилище, необходимо установить, с какой целью виновный оказался в нем, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо осуществило проникновение не правомерно, умысел на хищение у него возник до проникновения, то в его действиях присутствует признак совершения хищения с проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище также нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, поскольку законных прав срывать замок с хоз.блока, расположенного на садовом участке потерпевшей, входить в него и брать чужое имущество, ему никто не разрешал, то есть, незаконно, в полной мере осознавая неправомерность этого проникновения, ФИО1 проник в хоз.блок., являющимся иным хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 сознавал, что проникает в иное хранилище незаконно и имел цель завладеть имуществом, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище нашел своё подтверждение.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину доказан, учитывая последовательные и подробные показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества, ее материальном положении, размере доходов и значимости похищенного имущества. Стоимость похищенного объективно определена потерпевшей. Не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда нет оснований. Подсудимым стоимость похищенного не оспорена.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Отсутствие у ФИО1 при совершении преступления состояния аффекта и болезненных состояний, согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления находился во вменяемом состоянии, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1108 от 21.08.2023 года (л.д.87-89), ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого деяния и ко времени производства по делу признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний при проведении проверки показаний на месте (л.д.96-101), в том числе при написании объяснения (л.д.63-64), в котором он сообщил о совершенном преступлении, его возраст, состояние здоровья, с учетом наличия тяжких заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

При этом суд не находит оснований учитывать подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства как явка с повинной его признательные объяснения (л.д.63-64), поскольку как установлено в ходе судебного следствия, хоть уголовное дело и было возбуждено в отношении неустановленного лица, однако его признательные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления они дали лишь после его задержания, что не соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми они могут быть признаны в качестве явки с повинной. Таким образом, письменные объяснения подсудимого с сообщением о совершенном преступлении были сделано им не добровольно, а после его задержания, следовательно, они не являются явкой с повинной в смысле, придаваемом им ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, находился на обследовании в ОПНБ №5 с диагнозом <данные изъяты>, в настоящее время находится на диспансерном наблюдении, на учете у врача нарколога ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что статьей 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести и ФИО1 совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция статьи предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить по данной статье наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, ФИО1 не относится.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, корыстный мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, тем более, что преступление им совершено с прямым умыслом против собственности.

При назначении окончательного наказания, с учетом того, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 21.08.2023 года, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ему необходимо назначить на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании 26600 рублей, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищения.

Подсудимый указанные исковые требования признал полностью, и согласился их выполнить. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования потерпевшего о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.08.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 26600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 19 октября 2023 года