Дело № 2-984/2025
47RS0006-01-2024-007663-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,
при секретаре Савушкиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации в размере 610628,20 руб., возмещению судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <ТС 1>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 1 010 628,20 руб. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 610 628,20 руб.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 171 т.2), в судебное заседание представителя не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 169, 170 т.2), в судебное засевание не явилась. Ранее в судебном заседании, не оспаривая вины в ДТП, полагала стоимость восстановительного ремонта завышенной.
Суд, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-880/2022, приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <ТС 2>, принадлежащим Л.И.А., нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), а именно, управляя вышеуказанным транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством <ТС 1>, принадлежащим ООО «Мастер Логистик», под управлением водителя Г.В.С., движущимся со стороны г. Гатчина в сторону г. Кировска Ленинградской области, в результате чего водителю транспортного средства <ТС 1>, Г.В.С. причинен вред здоровья средней степени тяжести.
Данные обстоятельства установлены Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-880/2022 от 12.12.2022 (л.д. 71-74).
В результате ДТП был поврежден автомобиль <ТС 1>, принадлежащим ООО «Мастер Логистик». Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингострах» по полису № (л.д. 14-15). Ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое возместило 400000 руб.
Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, согласно акту осмотра транспортного средства, страхового акта и окончательного заказ-наряда (л.д. 115-119), составил 1010628,20 руб. 20 коп.
Данные повреждения были признаны страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» выплатило указанную сумму ООО «Евротакс» за выполненный ремонт, что подтверждается представленным в материалы дела счетом (л.д. 120), материалами выплатного дела (л.д. 61, 73-113 т.2).
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.
Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением суда.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО1, которая нарушила правила дорожного движения, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятным последствием в виде повреждений автотранспортного средства.
Ответчик оспаривала размер причиненного ущерба, по ее ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (л.д. 69-72 т.2).
Из заключения эксперта № следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС <ТС 1>, могло получить повреждения следующих элементов: воздухозаборник нижний, кронштейн передний, радиатор, интеркулер, защитная крышка, шланг радиатора, кронштейны бампера переднего, защита передняя, рессора передняя левая и правая, амортизатор передний с кронштейном, ленты коврика, стекло лобовое, молдинги лобового стекла, капот с эмблемами, тяги рулевые поперечная и продольная, колпак колеса, рейка рулевая с ГУР, тормозной шланг, указатель поворота левый, дневной ходовой огонь левый, фара левая, кабина (пол, стенка левая, каркас двери левой, рамка ветрового стекла, крыша, стойки передние левая и правая), обтекатель фары левой, обивка задней стойки левой, уплотнитель рамки двери, дверь левая с уплотнителем, замок двери левой, ограничитель двери левой, зеркало левое, решетка радиатора, брызговик левый, грязезащитный щиток ДВС левый, подножка левая, опоры кабины передние и задние, левая боковая защита с кронштейнами крепления, кронштейн фары левой, рама, надрамник кузова, кронштейн релейной коробки.
Вероятностный вывод обусловлен отсутствием возможности проведения натурного осмотра транспортных средств участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Все замененные детали и перечень выполненных работ ТС <ТС 1>, указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, имели отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта ТС <ТС 1>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа 1 058 100 руб.
Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Разрешая вопрос о причиненном ущербе, с учетом выводов экспертизы, суд приходит к выводу, что его размер составляет 658 100 (1058100 – 400 000 (выплаченные САО «РЕСО-Гарантия») руб.
Истцом требования не уточнялись, в счет возмещения ущерба заявлено 610628,20 руб.
Разрешая вопрос о сумме взыскиваемого ущерба, суд с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает в объеме заявленных истцом требований и находит размер ущерба доказанным и подлежащим возмещению в полном объеме с ФИО1
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 306 руб. (л.д. 35 т.1), а так же возмещении расходов по оплате юридических услуг – 5 000 руб. (л.д. 23-32, 33 т.1).
Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая характер спора, суд полагает требования о взыскании понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 14306 руб. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***> в порядке суброгации ущерб в размере 610628 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 14306 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение принято 20.11.2025