Дело № 2-569/2026 78RS0019-01-2025-001194-09
20 января 2026 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А.,
при секретаре Ченгарь Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2024 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено, номер №, были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Указывая, что соглашение о страховой выплате было подписано под влиянием заблуждения, страховщиком ремонт организован не был, что является основанием для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец, уточнив требования (л.д.141), просит взыскать убытки в размере 84 500 рублей, неустойку за период с 22.10.2024 по 10.06.2025 в размере 391 810 рублей, штраф в размере 86 335,96 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.
Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 2 сентября 2024 года по причине нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшим автомобилем Рено Logan, номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено Arkana, номер №, были причинены механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.93).
1 октября 2024 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.89-90).
Из заявления следует, что форма осуществления страхового возмещения истцом не была указана (л.д.89 оборот).
В тот же день истцом подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме (л.д.94).
1 октября 2024 года страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт (л.д.96).
16 октября 2024 года истцу произведена выплата в размере 28 800 рублей.
22 октября 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра (л.д.98).
25 октября 2024 года произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт (л.д.99).
28 октября 2024 года по заказу страховщика ООО «КАР-ЭКС» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики с учетом износа составляет 110 700 рублей, без учета износа 172 671,91 рубль (л.д.107).
30 октября 2024 года истец обратилась к страховщику с претензией о выплате убытков (л.д.101).
30 октября 2024 года страховщик перечислил истцу 81 900 рублей.
Письмом от 6 ноября 2024 года в удовлетворении претензии отказано (л.д.102).
5 декабря 2024 года произведена выплата неустойки в размере 8 190 рублей.
Таким образом, истцу выплачено возмещение в сумме 110 700 рублей, неустойка в размере 8 190 рублей.
Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-124926/5010-003 от 18 декабря 2024 года в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что между сторонами подписано соглашение об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем, выплатив страховое возмещение в размере 110 700 рублей, страховщик исполнил свои обязательства по договору (л.д.121-126).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В рассматриваемом случае истец обратилась с заявлением, в котором форма осуществления страхового возмещения выбрана не была, что не свидетельствует о том, что истец отказалась от восстановительного ремонта автомобиля (л.д.89 оборот).
При этом после подписания соглашения до выплаты страхового возмещения истец обратилась с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта.
Принимая во внимание, что потерпевшим в заявлении форма осуществления страхового возмещения выбрана не была, при этом после подписания соглашения истец обратилась с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о том, что на момент выплаты страхового возмещения между страховщиком и ФИО1 не было достигнуто в надлежащем порядке соглашение об изменении формы осуществления страхового возмещения.
Учитывая, что по настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование размера убытков истцом представлено заключение ООО «Тех Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 200 рублей (л.д.68).
Ответчиком заявленный размер убытков оспорен не был, в судебном заседании представитель указал, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы САО "РЕСО-Гарантия" не намерено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 85 200 рублей (195 200 (стоимость ремонта) – 110 700 (фактическая выплата)).
Учитывая, что права истца восстановлены посредством взыскания суммы ущерба со страховщика, оснований для взыскания убытков с ФИО2 не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации со страховщика может быть взыскана неустойка и штраф, исчисленные однако не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Определение ВС РФ N 41-КГ23-79-К4).
Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с положениями Единой методики составляет 172 671,91 рубль, то есть именно эта сумма является суммой, которая должна была быть выплачена страховщиком в случае надлежащего исполнения им обязательств.
То обстоятельство, что страховщик частично выплатил страховое возмещение, не покрывающее размера убытков, не влияет на сумму, от которой подлежит исчислению неустойка, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ненадлежащим образом (75-КГ24-2-К3).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 671,91 х 50% = 86 335,95 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не предпринято попыток по добровольному удовлетворению требований потребителя, доказательств наличия оснований для снижения штрафа ответчиком не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 1 октября 2024 года, следовательно, 21 октября 2024 года являлось последним днем, когда ответчик должен был исполнить обязательство.
При таких обстоятельствах с 22 октября 2024 года подлежит начислению неустойка, что по заявленный истцом период 10 июня 2025 года составляет 232 дня просрочки.
Учитывая изложенное, за период с 22 октября 2024 года по 10 июня 2025 года сумма неустойки составит 400 598,83 рубля (172 671,91 х 1% х 232), вместе с тем, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, ее сумма не может быть более 400 000 рублей.
Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 84 500 рублей, неустойку за период с 22 октября 2024 года по 10 июня 2025 года в размере 250 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 335,95 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 29 января 2026 года.
Судья