Дело №2-213/2026 (2-4513/2025)
УИД: 34RS0008-01-2025-011687-89
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при помощнике ФИО1 ...
с участием представителя истца ФИО2 ... – ФИО3 ... представителя ответчика ООО «Новый дом» - Торколенко ... действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2026 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 ... к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 .... обратился в суд с иском к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №.... Проживает в многоквартирном ... районе города Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов он припарковал свой автомобиль с торца ... г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и подойдя к автомобилю обнаружил повреждения в виде разбитой панорамной крыши, скола ЛКП на правой пассажирской двери. Кроме этого, на капоте лежали мелкие фрагменты бетона (камни), а перед автомобилем лежал большой фрагмент бетона, который предположительно откололся от крыши ....
Указанные повреждения были получены в результате частичного разрушения части бетонной стены многоквартирного .... В этот же день по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась с заявлением в отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду, заявление зарегистрировано в КУСП за №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В указанном постановлении зафиксированы повреждения на транспортном средстве истца.
Управление многоквартирным домом №... и №... по ... города Волгограда осуществляет управляющая организация ООО «Новый Дом».
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Комплекс-Авто», согласно вывода заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №... составила 242 700 рублей.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 242 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 634,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец ФИО2 ... не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 ... со слов которого истец уведомлен о слушании дела, в том числе через представителя.
Представитель истца ФИО2 ... по доверенности ФИО3 ... в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Новый Дом» в судебном заседании не оспаривает, что управление многоквартирными домами №... и №... по ... Волгограда осуществляет данный ответчик, при выходе на месте было установлено, что действительно фрагмент стены многоквартирного ... упал на стоящее во дворе дома транспортное средство истца. На проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отказалась. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штраф, а также полагает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 ... является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
ФИО2 .... проживает в многоквартирном ... города Волгограда и ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, ...5.
Управление указанным многоквартирными домами №... и №... по ... города Волгограда осуществляет управляющая организация ООО «Новый Дом».
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов он припарковал свой автомобиль с торца ... г. Волгограда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 .... подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения в виде разбитой панорамной крыши, скола ЛКП на правой пассажирской двери. Кроме этого, на капоте лежали мелкие фрагменты бетона (камни), а перед автомобилем лежал большой фрагмент бетона, который предположительно откололся от фасада стены многоквартирного ....
Указанные повреждения были получены в результате частичного разрушения части бетонной стены многоквартирного .... В этот же день по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась с заявлением в отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду, заявление зарегистрировано в КУСП за №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В указанном постановлении зафиксированы повреждения на транспортном средстве истца.
Возлагая гражданско-правовую ответственность на управляющую компанию ООО «Новый Дом» за причиненный истцу ущерба, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором пункт 42 Правил).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу части 1 статьи 7 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 42 Постановления №..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, как следует из приведенных положений закона, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, которая в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств должна возместить собственнику все понесенные убытки.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как указано выше, управляющей организацией многоквартирных домов №... и №... по ... Волгограда, со стены которого №... упали части обрушившейся стены на автомобиль, принадлежащий истцу, является ООО «Новый Дом».
Поскольку фрагменты стены упали с фасада многоквартирного дома, суд считает необходимым возложить на ООО «Новый Дом» обязанность по возмещению ущерба.
Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).
При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Таким образом, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Комплекс-Авто», согласно вывода заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №... составила 242 700 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика каких-либо ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.
При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза ООО «Комплекс-Авто», №... от ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами указанного экспертного учреждения, основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено.
Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение оценщика ООО «Комплекс-Авто».
При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца составляет 242 700 рублей.
На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.
Истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 15 и 13 Закона о защите прав потребителей.
Однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку он не является потребителем услуг управляющей организации, обслуживающей многоквартирный ... Волгограда, истец проживает и в многоквартирном ... указанного адреса.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 634,52 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.
В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 627 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ... к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН №...) в пользу ФИО2 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ серии №... выдан отделом ФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Волгоград, ...5) в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 634,52 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ... к ООО «Новый Дом» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с ООО «Новый Дом» (№...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 627 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мягкова