Решение по делу № 2/2-1/2023 от 06.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года

Дело № 2/2-1/2023

УИД 51RS0021-02-2022-000013-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Островной Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика, расторжении кредитного договора.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО 1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил у Банка кредит в сумме 436 000 руб. на срок 84 месяца по ставке 24,45 % годовых.

**** заемщик умер. Предполагаемым наследником заемщика является – ФИО1

За период с 10.06.2019 по 18.04.2022 по кредитному договору № сформировалась кредитная задолженность в размере 87 494,90 руб., из которых просроченный основной долг – 82 526,19 руб., просроченные проценты – 4 728,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 199,98 руб., неустойка за просроченные проценты – 40,01 руб.

Просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика(ов) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № за период с 10.06.2019 по 18.04.2022 в размере 87 494,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 824,85 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 в письменном отзыве на запрос суда полагал, что срок обращения с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку задолженность по кредитному договору № образовалась с 10.06.2019, а истец обратился с иском в суд 21.04.2022, то есть до истечения 3-х годичного срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в представленном заявлении с исковыми требованиями не согласилась, указав, что при вступлении в наследство ею оплачена 1/3 часть кредитной задолженности, что подтверждается банковским ордером от 06.01.2020.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дел через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не прибыл, представил возражения на иск, в которых настаивал на применении к заявленным требованиям срока исковой давности, полагая его пропущенным. Кроме того, полагал, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, учитывая длительный период, прошедший после смерти наследодателя, и до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО 2 в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом, что 10.06.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО 1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил у Банка кредит в сумме 436 000 руб. на срок 84 месяца по ставке 24,45 % годовых.

**** заемщик умер.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО 1, умершего ****, наследниками умершего по закону являются ФИО1 (****), ФИО2 (****), ФИО5 (****) и ФИО6 (****).

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки "***, *** года выпуска, автомобиля марки "***", *** года выпуска, автомобиля марки "***", *** года выпуска и маломерного судна "***", *** года постройки, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк".

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать от наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

При этом в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО 1 с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратились ФИО2 и ФИО1 (ответчики по настоящему делу). От ФИО6 (**** поступило заявление об отказе от наследства, ФИО5 о (****) скончался ****.

В соответствии с выданными **** ФИО1 свидетельствами о праве на наследство по закону, она является наследником в 1/3 доле следующего наследственного имущества: ? доли автомобиля марки "****, **** года выпуска, автомобиля марки "****", **** года выпуска, автомобиля марки "****", **** года выпуска, маломерного судна "****", **** года постройки, а также денежных вкладов, находящихся в ПАО "Сбербанк" с причитающимися процентами по счетам №, № и №.

В соответствии с выданными **** ФИО2 свидетельствами о праве на наследство по закону, она является наследником в 1/3 доле следующего наследственного имущества: ? доли автомобиля марки "****, **** года выпуска, автомобиля марки "****", **** года выпуска, автомобиля марки "****", **** года выпуска, маломерного судна "****", **** года постройки.

26.10.2022 Североморским районным судом Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Островной рассмотрено гражданское дело № 2/2-1/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе ФИО 1

Принимая во внимание, что стороны по делу являются наследниками по закону одной очереди, а автомашины и маломерное судно являются неделимым имуществом, находящимся в пользовании у ФИО1, а ФИО2 имущество из состава наследства или предоставление иной компенсации не требуется, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 45 855, 68 руб., составляющую ее долю в наследственном имуществе.

Упомянутое решение суда вступило в законную силу, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение к рассматриваемому спору.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не должна нести ответственность по долгам наследодателя ввиду того, что при вступлении в наследство ею оплачена 1/3 часть задолженности суд во внимание не принимает, поскольку, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу приведенных норм объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пределы ответственности – на основании ст. 1175 данного кодекса.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате процентов по кредиту, поскольку обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

При этом суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Принимая во внимание, что условиями предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из представленных суду документов, платежи в счет погашения кредитной задолженности перестали поступать с 10.06.2019 и данный срок следует считать днем, когда Банк узнал о нарушении своего права и началом течения срока исковой давности и по смыслу статьи 196 ГК РФ, он на момент предъявления иска (22.04.2022) не истек.

По смыслу вышеприведенных норма права наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства.

Как ранее уже отмечалось, наследственное имущество состоит из автомобиля марки "****, **** года выпуска (стоимостью 134 200 руб.), автомобиля марки "****", **** года выпуска (стоимостью 50 000 руб.), автомобиля марки "****", **** года выпуска (стоимостью 20 000 руб.), и маломерного судна "**** **** года постройки (стоимостью 467 руб.), а также денежных вкладов на общую сумму в размере **** руб., хранящихся в ПАО "Сбербанк".

Таким образом, согласно представленным материалам, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, превышает ответственность по долгам наследодателя.

Довод представителя ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, судом признаётся несостоятельным.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако, сам по себе факт обращения истца в суд в апреле 2022 года не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Кроме того, суд находит обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Так, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора) ПАО «Сбербанк России» от 16.03.2022 предполагаемому наследнику умершего - ФИО1 предложено погасить кредитную задолженность в срок до 15.04.2022, однако погашение задолженности в полном объеме ответчиком не произведено.

При наличии указанных обстоятельств суд расторгает договор №, заключенный 10.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО 1

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, **** года рождения, уроженки **** (паспорт № № выдан ****), ФИО2, **** года рождения, уроженки **** **** в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.06.2013 за период с 10.06.2019 по 18.04.2022 в размере 87 494,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 824,85 руб., а всего 96 31975 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 10.06.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО 1

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Островной Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Ревенко