Решение по делу № 2-4864/2024 от 06.02.2025

Дело №2-906/2025

УИД 36RS0005-01-2024-007157-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием с представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, 28.11.2022 в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ 2818-0000010-02, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Линкольн MKZ, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО: №. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО: XXX №. В результате аварии принадлежащему ФИО2 на праве собственности, транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 09.12.2022 в ООО СК «Сбербанк страхование» истцом был представлен комплект документов необходимых для получения страхового возмещения. Транспортное средство Линкольн MKZ, г.р.з. №, было представлено для осмотра в ООО СК «Сбербанк страхование». 22.12.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 180 600 руб. Двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения истек 28.12.2022. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк страхование» произвел доплату страхового возмещения в размере 20 300 руб. 30.01.2022 страховая компания перечислила НДФЛ с исчисленной неустойки, в размере 739 руб., а также 31.01.2022 осуществила выплату неустойки, в размере 4 945 руб. В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого было отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 17.03.2023 по инициативе АНО «СОДФУ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 323 063 руб.

Заочным решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29.06.2023 с ООО СК «Сбербанк страхование» было взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 122 163 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., а всего 269 163 руб. 25 коп. Фактически решение суда было исполнено 27.02.2024.

10.03.2024 ФИО2 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена досудебная претензия. 21.03.2024 страховая компания направила ответ об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии. 10.10.2024 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ».

28.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату неустойки, в размере 38 261 руб. 77 коп., а также осуществило перечисление НДФЛ, в размере 5 717 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 06.11.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку не был взыскан полный размер неустойки, ФИО2 обратился в суд и считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать в его пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 270 337 руб. 23 коп.; расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.; расходы за подготовку документов и обращения к АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 440 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45,238).

Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указывается, что дальнейшее взыскание неустойки приведет к обогащению истца за счет страховой компании. Заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения в гражданском деле №2-1854/2023, в их удовлетворении было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Указанное решение страховой компанией исполнено в полном объеме. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Стороной представлен контррасчет неустойки. В части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов сторона полагает их необоснованными и направленными на злоупотребление правом. В случае удовлетворения судом заявленных требований просят снизить их размер до разумных пределов (л.д.188-191).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Обязательство неустойки возникает одновременно с основным. Оно сводится к обязанности должника заплатить определенную денежную сумму, если обязанности исполнены ненадлежащим образом, либо вообще не исполнены.

Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.11.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2818, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lincoln, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска (л.д.8,10-17,116).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.59об.).

09.12.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 117-120).

09.12.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.94,151).

По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция № 945- 22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 328 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 180 600 рублей 00 копеек (л.д.152 об.-153).

22.12.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 180 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 277443 (л.д. 155 об.).

18.01.2023 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, почтовых расходов в размере 350 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей 00 копеек (л.д.61 об.-62).

20.01.2023 ООО «НИЦ Система» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение № 945-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 367 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 200 900 рублей 00 копеек (л.д.124-130).

26.01.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 20 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 298190 (л.д.133).

Письмом от 27.01.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО2 о принятом решении осуществить выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц, об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований (л.д.68,97).

30.01.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 % в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России)) в размере 739 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 301222 (л.д. 165 об.).

31.01.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 4 945 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 302763 (л.д.165).

Не согласившись с размером возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

28.03.2023 финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 от 20.02.2023 № У-23-18632 принято решение № У-23-18632/5010-008 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов, расходов на юридические услуги (л.д.196-202).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 202-204).

29.06.2023 заочным решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-1854/2023 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 122 163 рубля 25 копеек, неустойка в размере 80 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 22 000 рублей 00 копеек, а всего 269 163 рубля 25 копеек (л.д. 69об-73,206-214).

23.01.2024 апелляционным определением Воронежского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 214-219).

18.09.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения (л.д. 221-223).

27.02.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение суда, выплатив ФИО2 денежные средства в сумме 269 163 рубля 25 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 152 (л.д. 103,224об.).

07.03.2024 ФИО2 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 320 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты, взысканного решением суда от 29.06.2023 страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на юридические услуги (л.д.26-27).

Письмом от 21.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

28.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 38 261 рубль 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № 524510 и осуществило перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 % в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России)) в размере 5 717 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 524509 (л.д.74, 75об.).

Не согласившись с размером возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

06.11.2024 финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 принято решение № У-24-107320/5010-003 об отказе взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов, расходов на юридические услуги (л.д. 31-37).

10.03.2024 ФИО2 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена досудебная претензия.

21.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ответ об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

10.10.2024 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в установленные сроки, заочным решением суда разрешены требования как о выплате недоплаченного страхового возмещения, так и о взыскании неустойки с 29.12.2022 по 10.04.2023, исполнение решение приходится на 27.02.2024, следовательно имеются правовые основания для присуждения в пользу истца неустойки с 11.04.2023 по 26.02.2024 включительно, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 122 163 руб.

Таким образом, расчет неустойки составит 122 163 х 1% х 321 = 392 143,23 руб.

Между тем, суд учитывает, что предельный размер неустойки составляет 400 000 руб., а также то, что страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 129 662,77 руб. (4 945 руб. + 739 руб. + 80 000 руб.+ 38 261,77 руб.+5 717 руб.)

Таким образом, размер недоплаченной неустойки составит: 400 000 руб. - 129 662,77 руб. = 270 337 руб. 23 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» о несоразмерности неустойки и о необходимости применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, обстоятельства нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 135 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, обоснованными являются доводы ФИО2 о том, что последний испытал нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачены почтовые расходы в размере 440 руб. (т.1 л.д.28), в связи с направлением иска лицам, участвующим в деле, которые в силу положений приведенных норм подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 16 000 руб.

В обоснование истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.03.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является оказание юридической помощи в суде (т.1 л.д.46), расписка о получении денежных средств от 04.03.2024 на сумму 3 000 рублей (подготовка досудебной претензии) (т.1 л.д.47), расписка о получении денежных средств от 01.10.2024 на сумму 3 000 рублей (подготовка обращения в АНО «СОДФУ) (т.1 л.д.48), расписка о получении денежных средств от 13.12.2024 на сумму 16 000 рублей (подготовка искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании) (т.1 л.д.49).

В силу положений ч. 3 ст. 19 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела интересы истца в судебном заседании представлял представитель ФИО1, действующий на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 38).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуального документа, количества и продолжительности судебного заседания, процессуальной активности представителя, возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 14 000 руб., из которых: 1 000 руб. за составление претензии, 1 000 руб. за подготовку и обращения к АНО «СОДФУ», 5 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ч. 6 ст.52, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования госпошлину в размере 12 110 руб. (из которых 9 110 руб. по требованию имущественного характера (из расчета (270 337,23 – 100 000 ) х 3% + 4 000) и 3000 руб. по требованию неимущественного характера).

При этом, суд отмечает, что снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), неустойку в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб., а всего 152 440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 12 110 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 20.02.2025.

Судья А.С. Голубцова