Дело №2-242/2023

УИД 23RS0002-01-2022-007755-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МК Новое Финансирование» к ФИО1 ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МК Новое Финансирование» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 ФИО5 ФИО9, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №№ от 26.03.2019 года в размере 666904 рубля 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13435 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Porsche Cayenne, год выпуска: 2003, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «МК Новое Финансирование» 26 марта 2019 года заключил с ФИО1 договор микрозайма №№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на срок до 26 марта 2022 года с процентной ставкой 88,2% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство Porsche Cayenne, год выпуска: 2003, VIN №. Кредитор свои обязательства по договору макрозайма исполнил, перечислив денежные средств на дебетовую банковскую карту заемщика. В нарушение условий договора заемщик кредитору платежи не оплачивал. По состоянию на 12.07.2022 задолженность ответчика перед кредитором по договору микрозайма за период с 26.09.2019 по 26.03.2022 составила 666904 рубля 91 копейка, из которых: 383479 рублей 93 копейки - проценты за пользование займом, 241654 рубля 98 копеек - сумма основного долга, 41770 рублей – сумма неустойки.

Представитель истца ООО МК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался неоднократно по адресу проживания, однако уклонился от явки в суд. В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, против чего не возражал представитель истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2019 года между ООО «МК Новое Финансирование» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на срок до 26 марта 2022 года с процентной ставкой 88,2% годовых.

На основании ст.819 ГК РФ по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «МК Новое Финансирование» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 25000 рублей на дебетовую банковскую карту заемщика.

Согласно условиям договора микрозайма погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика.

Однако, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор направил заемщику требование о возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию 12.07.2022 задолженность ответчика перед кредитором по договору микрозайма за период с 26.09.2019 по 26.03.2022 составила 666904 рубля 91 копейка, из которых: 383479 рублей 93 копейки - проценты за пользование займом, 241654 рубля 98 копеек - сумма основного долга, 41770 рублей – сумма неустойки.

В соответствии договором залога №№ от 26.03.2019 способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает транспортное средство Porsche Cayenne, год выпуска: 2003, VIN №.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором … Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору микрозайма №№ от 26.03.2019.

В силу требований ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя/ кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчик своих обязательств не выполнил: не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил в полном объеме проценты за пользование кредитными средствами в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору микрозайма №№ от 26.03.2019 в сумме 666904 рубля 91 копейка, обратив взыскание на заложенное транспортное средство: Porsche Cayenne, год выпуска: 2003, VIN №.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13435 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «МК Новое Финансирование» к ФИО1 ФИО6 ФИО10 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» задолженность по договору микрозайма №№ от 26.03.2019 года за период с 26.09.2019 по 26.03.2022 в размере 666904 рубля 91 копейки, в том числе: 383479 рублей 93 копейки - проценты за пользование займом, 241654 рубля 98 копеек - сумма основного долга, 41770 рублей – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13435 рублей 91 копейки. Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - автомобиль Porsche Cayenne, год выпуска: 2003, VIN №.

Копию заочного решения суда направить ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 17.02.2023.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.