Дело № 11-1-8/2023

Дело № 2-781/2023

УИД:64МS0104-01-2023-000913-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение от 11 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее- ООО «Феникс») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 04 октября 2015 года по 08 октября 2019 года в размере 14687 рублей 80 копеек, а также государственной пошлины в размере 587 рублей 51 копейки.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства.

18 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № rk- 041019/1627.

Свои обязательства по кредиту ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 11 апреля 2023 года в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 12437 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи от 11 апреля 2023 года, по причине пропуска истцом срока на обращение в суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности.

От истца ООО «Феникс» возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ООО «Феникс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), признал возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 38018584661. Договор заключается путем акцепта банком оферты клиента о заключении договора о карте.

Согласно п.4.2.1. Общих условий договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и банковского счета.

Договор о карте заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента Банку о заключении Договора о Карте. Оферта (предложение) Клиента Банку о заключении Договора о Карте может являться самостоятельной офертой (предложением) или может быть частью оферты (предложения) Клиента о заключении нескольких Договоров (п.4.2.2 Общих условий).

Согласно п.п. 4.2.3, 4.2.7 Общих условий Банк открывает Клиенту Счет по карте, выпускает и передает Карту, устанавливает Лимит, в пределах которого Банк выдает Клиенту Кредит, осуществляет обслуживание и иные действия, предусмотренные Договором о Карте, правилами Платежной системы и законодательством Российской Федерации. В соответствии с заключенным с Клиентом Договором о Карте Банк выпускает Карту и ПИН и передает их Клиенту.

Из материалов дела следует, что максимальный кредитный лимит установлен в 300000 рублей, льготный период кредитования до 55 календарный дней, процентная ставка по кредиту 74,9%, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 5% от задолженности.

Пунктом 4.4.8 Общих условий установлено, что кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете по Карте сумм Операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита.

Из выписки по договору следует, что ФИО1 воспользовался денежными средствами Банка, осуществив списание с карты за счет предоставленного кредита, тем самым, в соответствии с п.4.4.8 Общих условий, с 11 июля 2013 года ФИО1 банком был предоставлен кредит по договору № 38018584661.

08 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор цессии уступки прав (требований) № rk- 041019/1627, по условиям которого Банк передал Обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 08 октября 2019 года к ООО «Феникс» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 в полном объеме не исполнил условия договора о карте, допускал просрочку внесения минимальных платежей, в связи с чем за период с 11 июля 2013 года по 04 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 6469 рублей 38 копеек- основной долг, 1995 рублей 57 копеек- проценты на непросроченный основанной долг, 3972 рубля 85 копеек- проценты на просроченный основной долг, 2250 рублей- штрафы.

В иске ООО «Феникс» указывает, что 08 октября 2019 года истец направил ФИО1 требование о полном погашении долга по кредитному договору в размере 14687 рублей 80 копеек в размере 14687 рублей 80 копеек в течение 30 дней.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного требования, отсутствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд считает выводы суда ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или оговором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 ГК РФ согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

По смыслу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности за период с 04 октября 2015 года по 08 октября 2019 года.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 4.4.18 Общий условий предоставления кредитов, срок погашения задолженности по кредитному договору определяется моментом востребования задолженности, и срок давности надлежит исчислять с момента истребования задолженности по договору.

Однако судом не учтено, что в соответствии с представленным истцом тарифным планом, минимальная часть кредита, входящая в Минимальный платеж, составляет 5 % от задолженности.

В соответствии с понятиями, приведенными в п. 4.1 Общих условий предоставления кредитов, минимальный платеж - минимальная часть задолженности по кредиту, подлежащая погашению в Платежный период, включающая установленную тарифами по картам минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж и подлежащую погашению в платежный период, проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период, и т.д.

Минимальный платеж рассчитывается в Расчетный день. Платежным периодом является период, в течение которого клиент обязан погасить Минимальный платеж за истекший Расчетный период. Первым днем каждого платежного периода является каждый расчетный день. Расчетный день - календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения клиентом договора о карте. Расчетный период - период с расчетного дня одного месяца до дня, предшествующего Расчетному периоду следующего месяца.

В соответствии с п. 4.4.13.2 Общих условий клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого Расчетного периода обязан погашать Минимальный платеж.

Таким образом, исходя из этих условий и представленного истцом к иску тарифного плана, заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения Минимального платежа, в который входит Минимальная часть кредита в сумме 5% от общей задолженности, а также проценты, начисленные на сумму кредита.

Указанные условия судом не учтены, оценка им не дана, с учетом того, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться соntгa pгoferentеm толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, ответчик ежемесячно осуществлял погашение кредита, последний платеж произведен 30 сентября 2015 года, после указанной даты операции не производились, дата выхода на просрочку – 31 октября 2015 года.

Принимая во внимание, что условиями и тарифами кредитного договора установлено, что заемщик обязан вносить ежемесячно обязательный платеж в размере 5% от размера задолженности, указанная задолженность должна была быть погашена в течение 20 месяцев путем внесения минимальных платежей.

Таким образом, последний платеж должен быть был произведен 16 июня 2017 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

05 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» по делу № 2-373/2021 в размере 14687 рублей 80 копеек.

Определением мирового судьи от 13 мая 2022 года отменен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд 14 марта 2023 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, наличия у истца права на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, разрешая заявление ответчика о пропуске срока истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности, поскольку с заявлением в суд истец обратился лишь 14 марта 2023 года, в то время как трехлетний срок исковой давности (с учетом обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) истек.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено требование о полном погашении долга, которое сформировано и направлено ответчику 08 октября 2019 года, между тем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении данного требования ответчику 08 октября 2019 года.

В суде апелляционной инстанции истцу было разъяснено право представить доказательства направлении указанного требования ответчику, однако таких доказательств представлено не было.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции приведенные нормы ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принято по делу новое решение.

В силу п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья