Судья Кузьменко И.А. Дело № 33-13410/2023

УИД 61RS0023-01-2022-008039-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2023 по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского целевого кредита <***> в сумме 571885,81 руб. на приобретение транспортного средства – CITROEN C4, год выпуска: 2011. Ставка по кредиту составила 14,9% годовых, срок кредита до 01.04.2025г. Кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в размере 13621 руб. Заемщик по условиям заключенного договора передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №21302-0320 от 24.03.2020 по состоянию на 22.11.2022 в размере 415306,70 руб. из них: основной долг - 393699,05 руб., просроченный проценты - 11397,02 руб., неустойка - 10290,63 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13353,07 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CITROEN C4, год выпуска: 2011 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 344500 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» досрочно задолженность по кредитному договору №21302-0320 от 24.03.2020 по состоянию на 22.11.2022 в размере 415306 руб.70 коп., в том числе: сумма основного долга – 393 699 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом – 11397 руб. 02 коп., неустойка – 10290 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13353 руб. 07 коп., всего: 428659 руб. 77 коп. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль CITROEN C4, год выпуска: 2011 в счет погашения задолженности ФИО1 перед «АО «РН Банк» по кредитному договору №21302-0320 от 24.03.2020 путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска АО «РН Банк» отказал.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку сумма основного долга в два раза меньше стоимости транспортного средства, на которое обращено взыскание.

Апеллянт просит уменьшить взысканную сумму задолженности по основному долгу с 393699,05 руб. до 379699,05 руб. ввиду того, что ответчиком оплачено в период рассмотрения спора 14000 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.309,348,349,350,809,810,811,819 ГК РФ, оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному ежемесячному возврату кредита в сумме, обозначенной в графике платежей, поэтому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 415306,70 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом автомобиля, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, а также факт регистрации уведомления о залоге, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о снижении суммы задолженности в связи с оплатой в ходе рассмотрения дела в суде 14 000 руб., поскольку истцом требования не уточнены, а суд лишен возможности самостоятельно уменьшить сумму задолженности с распределением уплаченной суммы на основной долг, просроченные проценты и неустойку.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество соглашается.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2020 между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского целевого кредита <***> в сумме 571885,81 руб. на приобретение транспортного средства - CITROENC4, год выпуска: 2011.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета, и Договора залога автомобиля, заключаемого между Банком и Заемщиком.

Пунктом 2.5. индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена процентная ставка по договору - 14,9% годовых, срок кредита - до 01.04.2025г.

Ежемесячный платеж по кредиту установлен в размере 13621,01 руб. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету следует, что платежи по кредитному договору ответчиком производятся несвоевременно. Последний платеж произведен 20.09.2022г.

В результате ненадлежащего выполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, в соответствии с представленным расчётом, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 24.03.2020 по состоянию на 22.11.2022 составила 415306,70 руб., из них: основной долг - 393699,05 руб., просроченные проценты -11397,02 руб., неустойка - 10290,63 руб.

В указании суммы имеется арифметическая ошибка. Размер задолженности составляет 415 386,70 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога- автомобиль, поскольку его стоимость превышает размер задолженности, отклоняются судебной коллегией.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Наличие одновременно этих условий апеллянтом не доказано.

По смыслу положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2023 года ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору оплачено 14000 руб. (л.д.74).

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2020, действовавшими на момент заключения договора) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Аналогичные положения содержатся в п.3.11 Общих условий договора потребительского кредита АО «РН Банк», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от 24.03.2020 года.

При таких обстоятельствах, уплаченная ответчиком сумма распределяется на просроченные проценты, т.е. 14000 руб. - 11397,02 руб. = 2602,98 руб. Данный остаток распределяется в погашение суммы основного долга: 393 699,05 руб. - 2602,98 руб.= 391096,07 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с взысканием с ФИО1 задолженности в размере 391096,07+10290,02=401386,09 руб.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично на 97%, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно, 7353,07 руб. (госпошлина, оплаченная исходя из цены иска)х97%=7132,48 руб.+6000 руб.(за требования об обращении взыскания на предмет залога)=13 132,48 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «РН Банк» (ИНН <***>) досрочно задолженность по кредитному договору №21302-0320 от 24.03.2020 по состоянию на 22.11.2022 в размере 401386,09 руб., в том числе: сумма основного долга – 391096,07 руб.; неустойка в размере 10290,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13132,48 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 08 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи