Решение по делу № 2А-2508/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконной постановки на диспансерный учет, признании заключения врачебной комиссии незаконным, возложении обязанности.

УИД: 31RS0022-01-2023-003577-52 2а-2508/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» о признании незаконной постановки на диспансерный учет, признании заключения врачебной комиссии незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», в котором просил:

- признать незаконными действия ОГБУЗ «Областного наркологического диспансера», выразившиеся в постановке на диспансерный учет у врача-нарколога, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- обязать административного ответчика ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» снять с диспансерного учета у врача-нарколога, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- признать незаконным (отменить) заключение врачебной комиссии ОГБУЗ «Областного наркологического диспансера» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требований ФИО3 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о нахождении в производстве Белгородского районного суда административного дела по заявлению прокурора г. Белгорода о прекращении в отношении него действия права управления транспортными средствами. Из данного иска ему стало известно, что он состоит под диспансерном наблюдением в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> При этом ранее за медицинской помощью к врачу-наркологу он не обращался, согласия на постановку на учет никогда не давал, о том, что был поставлен на учет с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (<данные изъяты>.), в наркологический кабинет для собеседования не приглашался, никакого лечения или наблюдения ему назначено не было, к административной ответственности в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не появлялся. Ему никто не разъяснял, что он поставлен на учет, не разъяснял порядок лечения или снятия с учета, не проводил профилактических бесед. Являясь профессиональным водителем, он не раз проходил медицинские обследования и ему выдавались справки, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена замена водительского удостоверения, в связи с истечением срока его действия.

22.06.2023 в ходе судебного заседания его представителем было получено заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца требования поддержал.

Представитель административного ответчика просил суд в удовлетворении требований административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Министерство здравоохранения Белгородской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извещенного в порядке, установленном Соглашением об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Международной классификацией болезней (МКБ-10) хронический алкоголизм отнесен к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, как заболевание, характеризующееся совокупностью психических и соматических расстройств.

Согласно положению статьи 26 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний (часть 1).

Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 указанного Закона (часть 2).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 указанного Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

В соответствии со статьей 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 4 данного Закона (часть 3).

Порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).

В соответствии с пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний выдает направление на консультацию к врачам-специалистам.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным этим же Приказом, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных паталогических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

В соответствие с Порядком, осмотр врачом-психиатром-наркологом пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется:

- в течение первого года ремиссии – не реже одного раза в месяц;

- находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет – не реже одного раза в шесть недель;

- находящихся в ремиссии свыше 2 лет – не реже одного раза в три месяца.

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 данного Порядка (пункт 4).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 5).

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются определенные сроки диспансерного учета, в частности для больных хроническим алкоголизмом – не менее 2-х лет постоянного наблюдения. Снятие с диспансерного учета производится, в том числе, по причине стойкой ремиссии (выздоровления). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Согласно статье 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела, данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

Обратился за медицинской наркологической помощью самостоятельно. При поступлении в лечебное учреждение ФИО3 жаловался на тягу к спиртному, нарушение сна, снижение фона настроения, чувство тревоги, страх за свою жизнь, дрожь во всем теле. Сообщал, что употребляет алкоголь в течение года запоями по 7-10 дней со светлыми промежутками до 2 недель. Количественный контроль был утрачен, толерантность 0,5-1,5 л водки.

ФИО3 был выписан в связи с нарушением режима (отказ от лечения), после чего для дальнейшего лечения направлен в диспансерно-поликлиническое отделение. В 2009 году согласие ФИО3 на диспансерное наблюдение, согласно Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 № 704, не требовалось.

Из медицинской карты, также усматривается, что ФИО3 обращался к врачу в октябре 2009 года, ему ставили ремиссию 6 месяцев. В 2010, 2011 годах в лечебном учреждении не появлялся. 03.12.2012 приходил к врачу на прием. 07.05.2013 ФИО3 явился по вызову, после посещения его работником диспансера на дому. 10.08.2020 к врачу явился по приглашению работника диспансера, 11.08.2020 по приглашению врача. При этом подписал заявление на сдачу анализов на ВИЧ инфекцию. Затем посещал наркологический диспансер 14.10.2014, 18.05.2015, 25.03.2016, 12.07.2016, 01.06.2016, в августе, в сентябре, в октябре, в ноябре, в декабре 2020 года, 06.11.2023. В медицинской карте также имеются записи о разъяснении ФИО3 (в устной и письменной форме) порядка проведения диспансерного наблюдения.

Согласно сведениям из УМВД России по Белгородской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ - появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца судом была проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница». Из заключения вышеупомянутой экспертизы, следует, что ФИО3, в настоящее время обнаруживает признаки «<данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками, ростом толерантности к их приему с течением времени, запойном характере пьянства, сформированным похмельным алкогольным синдромом и госпитализации в наркологический стационар в связи с абстинентным состоянием. При этом указано, что объективных сведений о том, что в последнее время наступило состояние ремиссии от данного заболевания – нет.

В ходе судебного заседания эксперты ФИО4 и ФИО5 заключение от ДД.ММ.ГГГГ поддержали. Дополнительно суду пояснили, что экспертиза проведена с непосредственным участием ФИО3 Указание в выводах экспертного заключения на стр.15 имени и отчества подэкспертного как «О.Е.», вместо «Е.О» является технической ошибкой. Кроме этого пояснили, что медицинский психолог ФИО6 также участвовала в проведении судебной экспертизы. Её участие было необходимо для установления личностных характеристик ФИО3 Поскольку ФИО6 не имеет специальных познаний для разрешения поставленных судом вопросов в сфере психиатрии и наркологии выводы экспертного заключения ею не подписаны.

Доводы представителя административного истца о том, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу, по мотиву отсутствия подписи члена комиссии ФИО6, которая не подписала общий вывод заключения, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат ст.23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, при оформлении заключения эксперта по результатам производства комплексной судебной экспертизы каждый из экспертов подписывает лишь ту часть заключения, в которой содержатся изложение проведенных им исследований и сделанные выводы, и несет за нее ответственность. Окончательные выводы в заключении согласно ч. 2 настоящей статьи формулируют эксперты, компетентные в оценке результатов, чаще всего обладающие специальными знаниями не только своей экспертной специальности, но и знаниями в пограничных областях. Отсюда следует, что формулировать общий вывод могут не все эксперты, входящие в комиссию. Общий вывод формулируется в синтезирующей части заключения перед разделом «Выводы», содержащим ответы на поставленные перед комиссией экспертов вопросы.

Судом принимается во внимание заключение ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Эксперты при даче указанного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенного, ходатайство административного истца о назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При этом в соответствии со статьей 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы представителя истца об отсутствии согласия ФИО3 на постановку его на диспансерный учет, являются несостоятельными, так как само наличие диагноза, поставленного ему, являлось основанием для такой постановки.

Несостоятельными являются ссылки административного истца о том, что ФИО3 не мог состоять на диспансерном учете, поскольку представленные суду копии справок о допуске к управлению источниками повышенной опасности не свидетельствуют об отсутствии у него наркологического расстройства. В амбулаторной карте ФИО3 записей об обращении его за получением справок для выдачи ему документов о допуске к управлению транспортными средствами в других медицинских учреждениях не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 обосновано поставлен на диспансерный учет, на основании действующих на период возникновения правоотношений законодательных актов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела и представленной медицинской документации сведений о наступлении ремиссии от данного заболевания, оснований для признания незаконным заключения врачебной комиссии ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений прав ФИО3 не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» о признании незаконной постановки на диспансерный учет, признании заключения врачебной комиссии незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 17.11.2023.

Судья