77RS0030-02-2021-002593-87
Дело № 2-100/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» августа 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/22 по иску ФИО1 к Банк «Таатта» (АО) о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора поручительства № 1П0426/18 от 05.06.2018 недействительным.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она не заключала договор поручительства № 1П0426/18 от 05.06.2018 с ответчиком, не подписывала никаких иных документов в рамках кредитного договора <***> от 05.06.2018, подпись в договоре поручительства и кредитном договоре выполнена не ею.
Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика в лице ГК «АСВ» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал.
С учетом мнения стороны ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений ст. 160 ГК РФ письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.
На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, между Банк «Таатта» (АО) и ООО «Пафос» был заключен кредитный договор <***> от 05.06.2018, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до 04.06.2019 в лимитом сумма
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Пафос» по кредитному договору, заключен договор поручительств № 1П0426/18 от 05.06.2018, подписанный с ФИО1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 были удовлетворены исковые требования Банк «Таатта» (АО) в лице ГК «АСВ» о взыскании с ООО «Пафос» и ФИО1 задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
С целью проверки доводов истца о том, что договор поручительства ею не заключался, определением суда от 16.02.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио» №86-22 от 06.06.2022, в копии договора поручительства № 1П0426/18 от 05.06.2018 содержатся не изображения подписей ФИО1, а изображения подписей, полученных путем копирования на просвет с какой-либо эталонной подписи ФИО1, выполненные, вероятно, другим лицом (лицами).
Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. 307 УК РФ, заключение выполнено полно и не содержит неточностей.
То обстоятельство, что вывод носит вероятностный характер, не дает суду оснований полагать, что изображение подписей в договоре поручительства от 05.06.2018 выполнено истцом, поскольку в исследовательской части заключения экспертом установлено, что установленные совпадения являются несущественными, поскольку они характеризуются воспроизведением исследуемых подписей, изображения которых содержатся в копии договора, путем «копирования на просвет». Объем и характер совокупности различающихся частных признаков указывает на то, что исследуемые подписи воспроизводились на просвет, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Подобная совокупность признаков характерна для воспроизведения подписей путем технического воспроизведения «копирование на просвет». Так как на исследование представлена копия, у эксперта нет возможности проверить какая из подписей была использована для воспроизведения на просвет. Но выявленные признаки позволяют установить, что вместо подписей ФИО1, выполненных в процессе свободного письма, содержатся воспроизведенные путем технического воспроизведения «копирования на просвет» установленные различия при полном совпадении пропорций подписей могут указывать на то, что при воспроизведении на просвет листы договора перемещались относительно друг друга для внесения визуальных различий (избежания полного совпадения всех подписей).
Также экспертом отмечено, что копирование оригинала ухудшает качество изображения, снижает потенциальную возможность поведения исследования, затрудняет изучение морфологии штрихов. В связи с чем, согласно методике производства почерковедческой экспертизы, электрографические копии почерковых реализаций относятся к объектам ограничено пригодным для почерковедческого исследования.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что у банка отсутствует оригинал договора поручительства № 1П0426/18 от 05.06.2018, в связи с чем для проведения исследования была представлена копия.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что 21.01.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пафос» внесена информация о недостоверности сведений о ФИО1 как о генеральном директоре ООО «Пафос», суд не усматривает какой-либо мотивации в действиях истца по заключению договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Пафос» перед Банк «Таатта» (АО) по возврату кредитных денежных средств.
Результаты экспертизы суд толкует в пользу ФИО1, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку ответчиком для проведения исследования не предоставлено оригинала оспариваемого договора.
При таких обстоятельствах, на основании всестороннего анализа собранных доказательств, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о том, что договор поручительства с Банк «Таатта» (АО) она не заключала.
В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из объяснений истца в иске следует, что о договоре поручительства ей стало известно из материалов гражданского дела 2-4908/2019, с которым она ознакомилась в сентябре 2020 года, то есть уже после того, как по делу было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 по жалобе Банк «Таатта» (АО) в лице ГК «АСВ», которым требования банка были удовлетворены. По указанным причинам, доводы ответчика о недобросовестности истца, не заявившего при рассмотрении дела о взыскании задолженности о том, что она договор не подписывала, суд находит несостоятельными, при этом суд отмечает, что настоящее исковое заявление было предъявлено в суд 18.03.2021, то есть еще до удовлетворения требований о взыскании задолженности.
Доказательств о том, что об оформлении оспариваемого договора истцу было известно ранее сентября 2020 года, материалы дела не содержат и ответчиком таковых не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.
В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Также суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ разрешить вопрос о возмещении расходов по производству судебной экспертизы, согласно заявлению АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио», которые подлежат взысканию в пользу экпертного учреждения с ответчика в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Банк «Таатта» (АО) о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.
Признать договор поручительства № 1П0426/18 от 05.06.2018, заключенный между Банк «Таатта» (АО) и ФИО1 недействительным.
Взыскать с Банк «Таатта» (АО) в лице ГК «АСВ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Банк «Таатта» (АО) в лице ГК «АСВ» в пользу АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио» сумма в счет расходов по производству судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова