Дело № 2-1903/2022
УИД: 55RS0004-01-2022-002631-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что 18.01.2022 года он вышла из салона общественного транспорта на остановку общественного транспорта «СибАДИ». Встав на дорогу, она поскользнулась и упала, подвернув левую ногу. После этого, она не могла передвигаться самостоятельно по причине острой боли в левой ноге. На место происшествия приехала бригада скорой помощи. Был подтверждён двухлодыжечный перелом. Она была доставлена бригадой скорой помощи в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где была произведена рентгенограмма. По результатам медицинских обследований был поставлен диагноз: «закрытый двухлодыжечный перелом слева с подвывихом стопы». На стационарном лечении она (ФИО2) не находилась, лечение осуществлялось амбулаторно. В результате травмы она испытывала острую боль, в том числе в период лечения. Длительный период времени она была лишена нормальной жизнедеятельности, сна. Появилась хромота, ограничено передвижение. Она была вынуждена передвигаться с ходунками, костылями, тростью. По причине ограничения возможности передвижения, истец не могла себя надлежащим образом обслуживать. Истец была вынуждена использовать постороннюю помощь. Истец была лишена привычного образа жизни. До настоящего времени боли в ноге не проходят, ощущается болезненность в период ухудшения погоды.
Ссылаясь на то, что падение, в результате которого причинен вред здоровью, произошло вследствие ненадлежащего исполнения БУ г. Омска «УДХБ» обязанностей по содержанию территории на остановке общественного транспорта, просила взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 500 000, расходы на оформление доверенности 2 200 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2022 года, истец подтвердила обстоятельства падения, изложенные в исковом заявлении, заявленные ею требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что утром 18.01.2022 года она вышла из маршрутного такси на остановочном пункте «СиБАДИ» на проезжую часть, где поскользнулась и упала, молодые люди ее довели до теплого остановочного пункта, после чего вызвали скорую медицинскую помощь. На дороге, где она вышла из общественного транспорта, была наледь горкой от бордюра в сторону проезжей части примерно 30 см в сторону дороги. В результате падения она повредила левую ногу. По приезду скорой медицинской помощи, ей поставили обезболивающий укол, затем доставили в БСМП, где сделали рентгенографию поврежденной ноги, от госпитализации она отказалась, поскольку проживает одна, и ей некому было привезти вещи. В результате ее осмотра врачами, был поставлен диагноз «Двухлодыжечный перелом с вывихом». В БСМП ей наложили гипс на ногу, рекомендовали обратиться к врачу травматологу по месту жительства, куда она обратилась 29.01.2022 г. Гипс был снят 31.03.2022 г. В ходе лечения она принимала обезболивающие лекарственные препараты, витамины и ставила уколы. По настоящее время она посещает массажиста в центре «Вдохновение», там же проходит магнитотерапию. В результате полученной травмы она длительное время испытывала ограничения в передвижении, на протяжении первых полутора недель передвигалась с использованием табурета, затем около двух недель посредством костылей, впоследствии, до 31.03.2022 г., при помощи ходунков, а после – с помощью локтевых костылей. До настоящего времени передвигается с тростью из-за болевых ощущений. В период лечения травмы она не могла самостоятельно приготовить пищу, навести в доме уборку. Помощь в быту ей оказывала соседка. По настоящее время ее беспокоят боли в ноге, при изменении температуры воздуха (погоды) болевые ощущения усиливаются, из-за чего ее мучает бессонница.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 14 158 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО15 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что участок дороги, где со слов истца произошло падение, обрабатывался 16 и 17 января 2022 года, при этом 17 января было произведено прометание дороги и ее посыпка песчано-солевой смесью. Настаивала на том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность.
Третьи лица Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из указанного следует, что обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.01.2022 г. ФИО2 вышла из салона общественного транспорта на остановку общественного транспорта «СибАДИ» в городе Омске. Встав на дорогу, она поскользнулась и упала, подвернув левую ногу. После этого, она не могла передвигаться самостоятельно по причине острой боли в левой ноге.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, в указанный день истец с места происшествия была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «ГК БСМП №1», где в результате осмотра и рентгенографии, ей установлен диагноз «2-х лодыжечный перелом слева с подвывихом стопы снаружи и сзади».
Выписной эпикриз истории болезни №, составленный БУЗОО «ГК БСМП № 1», а также указанная карта вызова скорой медицинской помощи содержат пояснения истца о том, что 18.01.2022 г. она подвернула левую стопу на автобусной остановке СибАДИ, выходя из автобуса № 323.
Обращение за медицинской помощью имело место в тот же день – 18.01.2022 г., место падения отражено, как указано выше, в медицинских документах - как остановка общественного транспорта «СибАДИ», что в полной мере соответствует пояснениям истца.
Допрошенный в судебном заседании 16.06.2022 года в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что утром 18.01.2022 г. ждал транспорт на остановке общественного транспорта «СибАДИ», где увидел, как из транспорта вышла женщина, которая при выходе упала и стала кричать. Он помог ей подняться, второй парень вызвал скорую помощь. В указанный день шел снег, остановочный карман был скользким от наледи. Женщина упала в связи с тем, что поскользнулась. Он также неоднократно скользил, находясь в районе остановочного кармана, в том числе, когда поднимал женщину.
Допрошенная 16.06.2022 года в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что длительное время знакома с истцом, проживает с ней по соседству. 18.01.2022 г. она позвонила ФИО2, которая ей рассказала о том, что упала на остановке «СибАДИ», так как поскользнулась. Длительное время истец носила гипс на левой ноге, все это время она помогала ей готовить пищу, покупала продукты питания, нашла ей ходунки, выносила за ней горшки. Гипсовую повязку с ноги истца сняли в апреле, затем, при передвижении, она пользовалась костылями и тростью.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами.
Более того, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана соответствующая подписка.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела, исследованные выше доказательства, суд полагает объективно установленными, как обстоятельства падения ФИО2 на остановочном пункте «СибАДИ» 18.01.2022 года, так и факт получения истцом в результате данного падения травмы левой ноги.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Истец, полагая, что травма левой ноги была получена ею в результате падения на проезжей части дороги из-за ее ненадлежащего содержания, обязанность по содержанию которого возложена на БУ г. Омска «УДХБ», обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с Решением Омского городского Совета от 18 июля 2018 года № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск», автомобильная дорога по улице проспект Мира, где находится остановка общественного транспорта «СибАДИ», является объектом учета в реестре муниципального имущества города Омска.
Согласно Уставу Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения целей, Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя, в том числе осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Таким образом, обеспечение надлежащего содержания спорного участка дороги, на котором имело место падение истца, является предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ». Данное обстоятельство в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, однако полагала, что бремя содержания участка дороги, на котором произошло падения истца, должен нести собственник данной дороги – Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Вместе с тем, не опровергала наличие у БУ г. Омска «УДХБ» обязанности по уборке указанной территории в рамках выполнения муниципального задания.
В соответствии со ст. 16, 23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 25 июля 2007года № 45, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.
При уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.
В период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами (ст. 52 решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45).
Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада (ст. 44 решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45).
В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по уборке спорного участка дороги БУ г. Омска «УДХБ» 16 и 17 января 2022 года стороной ответчика в материалы дела представлены путевые листы от 16.01.2022 г. и от 17.01.2022 г., из которых, действительно, усматривается факт осуществления специализированным транспортом обработки автомобильных дорог и остановочных карманов в указанные дни посыпки дороги, в том числе по пр. Мира. При этом в путевом листе от 17.01.2022 г. отмечено «прометание» и «посыпка» дороги в 10.00 час.
Однако указанные доказательства, по мнению суда, не могут свидетельствовать в полной мере о надлежащем исполнении БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей в рамках муниципальной программы по уборке проезжей части по пр. Мира в районе остановочного пункта «СибАДИ» в спорный период времени.
Наличие наледи в месте падения истца, помимо пояснений самого истца, подтверждены показаниями свидетеля ФИО18 который являлся очевидцем падения истца, находился в месте ее падения. Как пояснил свидетель, в указанный день был снегопад, на проезжей части дороги, в том числе по всей территории остановочного кармана была наледь.
Таким образом, суд полагает установленным обстоятельство нарушения БУ г. Омска «УДХБ» утвержденных решением Омского городского Совета от 25 июля 2007года № 45 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, повлекших образование наледи на проезжей части, а именно, на территории остановочного кармана остановки общественного транспорта «СибАДИ», что привело к падению истца, имевшего место 18.01.2022 г.
Наличие же определенного порядка уборки автомобильных дорог и остановочных карманов от наледи, его соблюдение БУ г. Омска «УДХБ», по мнению суда, не свидетельствует о том, что в момент падения истца наледь на территории остановочного кармана «СибАДИ» отсутствовала. Наличие документов, подтверждающих осуществление мероприятий по зимней уборке в рамках муниципального задания, однозначно не исключает возможность их ненадлежащего, либо несвоевременного исполнения.
Обстоятельство отсутствия вынесенного в отношении БУ г. Омска «УДХБ» предписания в связи с нарушением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска не может являться свидетельством надлежащего исполнения ответчиком в спорный период времени обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе на территории, где произошло падение истца.
Тот факт, что в месте падения истца 18.01.2022 г. больше никто не падал, также не подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что лицом, обязанным нести ответственность за причинение истцу травм вследствие ее падения на территории указанного остановочного пункта, в рассматриваемом ситуации является ответчик БУ г. Омска «УДХБ», который, исходя из положений действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обязан компенсировать истцу причиненный ей в связи с получением означенной травмы моральный вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
С целью определения тяжести причиненного здоровью истца вреда, по ходатайству ответной стороны была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам БУЗОО БСМЭ.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО2 при анализе медицинской документации установлена R-картина двухлодыжечного перелома левого голеностопного сустава без перехода на суставную поверхность большеберцовой кости, с признаками разрыва межберцового синдесмоза, наружным подвывихом левой стопы. Имеются признаки недавней, острой травмы, характер изменений не противоречит сроку её от 18.01.2022 г. В заключении также отражено, что данные повреждения, как образовавшиеся причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок 3-х недель.
Оснований сомневаться в достоверности означенных результатов проведения судебной медицинской экспертизы у суда не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, приведшем к падению истца, и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО2, связанных с ее индивидуальными особенностями. В частности, те обстоятельства, что от полученной травмы истец испытала сильную физическую боль, последствия полученной травмы отразились на физическом и нравственном состоянии истца, лишили ее возможности вести привычный образ жизни, поскольку в результате полученной травмы в течение длительного времени у истца полноценно не функционировала нога, в связи с чем, она испытывала неудобства при обслуживании себя в быту, каждый выход на улицу сопровождался болевыми ощущениями. Также суд учитывает, что в результате полученной травмы, истец продолжительное время находилась на лечении, длительное время (свыше 3-х недель) являлась нетрудоспособной.
Оценивая доводы представителя ответчика относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, суд отмечает, что в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Учитывая приведенные нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств произошедшего 18.01.2022 г. события падения истца, суд не находит в действиях истца признаков грубой неосторожности.
Доказательств наличия таковых сторона ответчика суду не представила.
Доводы же представителя ответчика о том, что истец в день получения травмы самостоятельно добралась из БСМП№1 до дома, чем допустила определенную нагрузку на поврежденную ногу, и, тем самым усугубила свое здоровье, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, поскольку таковая, исходя из положений гражданского законодательства, подлежит установлению в момент спорного события.
Учитывая вышеизложенное, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 200 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 158 рублей.
Установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО19 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2022 года.
Согласно справке, выданной нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО3 04.04.2022 года, за оформление указанной доверенности истцом произведена оплата в размере 2 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что из буквального содержания вышеуказанной доверенности следует, что она выдана, в том числе ФИО20 для представления интересов ФИО2 в связи с полученной ею 18.01.2022 г. травмой в результате падения на гололеде, в том числе компенсации морального вреда, при этом в любых органах, организациях, учреждениях и предприятиях любых форм собственности, в том числе во всех правоохранительных органах, органах прокуратуры и др.
Таким образом, поскольку исходя из содержания данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а напротив, содержит текст о том, что она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу, суд не находит оснований для возмещения ФИО2 судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности, в сумме 2 200 рублей.
Между тем, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 14 158 рублей, поскольку факт несения данных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами. Экспертное заключение, полученное в результате проведения судебной медицинской экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО21 удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО22 №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 14 158 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Дорошкевич А.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено «25» ноября 2022 года.