УИД 11RS0001-01-2024-021320-56 Дело № 2-2013/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, провозной платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба в размере стоимости поврежденного груза в размере 225000руб., расходов по оплате провозной платы в размере 11673,68 руб., неустойки, исчисленной по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 112500 руб., неустойки, исчисленной по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ** ** ** до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 25000руб., штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор по доставке груза. Груз был доставлен получателю и передан не во вскрытой упаковке. При вскрытии внешней упаковки истец обнаружил повреждение целостности груза, а именно товар «столешница 20мм из кварцевого агломерата» разбит (расколот) по центру. Повреждение носит неустранимый характер, товар восстановлению не подлежит, использование его по назначению невозможно. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, убытки ФИО4 не возмещены.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом установлено, что ** ** ** ФИО4 (покупатель) заключил с ИП ФИО6 (продавец) договор розничной купли-продажи №....

Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется в соответствии с Приложением №2 доставить и установить Изделия Покупателю, предназначенные для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с приложением №2 изделие – панель стеновая 400x2810, столешница 600x2810, материал Smart Quartz Patagonia 225.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что изделие становится собственностью покупателя с момента передачи его покупателю.

Пунктом 1.6 договора установлено, что риск случайного повреждения или уничтожения изделия до его приемки покупателем несет продавец.

Согласно акту приемо-передачи товара №... продавец ** ** ** передал, а покупатель принял товар, указанный в приложении №2 к договору.

В соответствии с приложением №2 к договору, актом приемо-передачи от ** ** ** стоимость товара составила 225000 руб.

Стоимость товара истцом оплачена полностью, что подтверждается чеками, отзывом ФИО6

** ** ** ** ** **. на сайте ответчика отправителем груза ФИО6 была оформлена заявка клиента №..., в которой в разделе «Примечание» было указано – «Хрупкий груз, не переворачивать!».

** ** ** груз был передан ООО «ПЭК» для доставки ФИО4

Согласно материалам дела стоимость услуг по доставке груза составила 11673,68 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме.

** ** ** примерно в 15 час. 35 мин. ООО «ПЭК» передало груз грузополучателю на своем складе (адресная доставка грузополучателем не заказывалась). Груз был погружен в автомобиль, внешняя упаковка (деревянная обрешетка груза) истцом в момент выдачи груза не разбиралась.

** ** ** истцом при вскрытии упаковки обнаружено повреждение целостности груза – «столешница 20 мм из кварцевого агломерата Smart Quartz Patagonia 225» разбит (расколот) по центру, повреждение носит неустранимый характер, о чем составлен акт, уведомлен экспедитор. Наличие и характер повреждений, обнаружение их при вскрытии груза подтверждаются также представленными истцом фотоснимками и видеозаписью.

** ** ** ФИО1 была направлена претензия в ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении причиненного ущерба на сумму 225 000 руб.

На основании положений статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки (пункт 25).

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, видно, что ООО «Первая экспедиционная компания» выписало свой транспортный документ, тем самым выразило намерение гарантировать сохранную доставку груза, следовательно, ответственность определяется на условиях статьи 7 Закона о транспортной экспедиции.

В силу положений статьи 7 данного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Закона).

Из смысла положений вышеприведенных норм права профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Таким образом, в силу указанных положений, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение того, что могло ли повреждение груза, с учетом его габаритов и упаковки быть установлено при его приеме обычным способом (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» содержится толкование правил о распределении рисков отсутствия, недостоверности или неполноты указанных документов (отнесение на грузоотправителя). Так, в абзаце втором указанного пункта обращается внимание на то, что по смыслу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если: а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; б) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Согласно п. 2 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства по договору экспедиции вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичные правила содержатся в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Так, в силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные положения содержатся в ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Таким образом, приведенные нормы права предусматривают участие ответчика в определении свойств груза, подлежащего перевозке, соответствия упаковки, предъявляемым требованиям и обеспечения сохранности. Экспедитор как лицо, осуществляющее профессиональную предпринимательскую деятельность по обеспечению доставки груза, должен предпринимать все необходимые меры с учетом добросовестного и осмотрительного поведения участника гражданских правоотношений, в том числе по проверке упаковки груза, наличия дефектов.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что ненадлежащая упаковка либо отсутствие защитной транспортной упаковки при транспортировке груза может повлечь его повреждение, для предотвращения чего требуется принятие дополнительных мер по обеспечению сохранности груза.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимал попытки проверить и осмотреть груз при его приемке, что отсутствовала возможность определить целостность груза в упаковке клиента, указывал на ненадлежащую упаковку при приемке.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчиком принят груз от клиента (грузоотправителя) без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных по делу обстоятельств дела следует, что груз получателю доставлен в упакованном виде, требующем дополнительных средств для вскрытия деревянной обрешетки, и не позволило истцу при приеме груза проверить его целостность, при этом в установленный ст.8 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок, истец уведомил ответчика о повреждении перевозимого груза. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что товар был поврежден в результате ненадлежащего оказания услуг транспортной экспедиции, что повлекло причинение убытков истцу ФИО4 При этом, ответчиком не представлено доказательств повреждения груза до принятия его ответчиком, а также после передачи истцу.

Доказательство того, что груз был поврежден не в результате его перевозки, ответчиком не представлено. Представленная ответчиком видеозапись таким доказательством не является, поскольку на ней зафиксирован не весь период осуществления приема, перевозки, а также передачи груза истцу.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Из представленных истцом материалов установлено, что восстановление поврежденного товара невозможно, следовательно, с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 следует взыскать 225 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков, что составляет стоимость товара согласно договору розничной купли-продажи №... от ** ** ** с приложением №2 и акту приемо-передачи от ** ** **.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

ФИО1 были оплачены услуги по перевозке груза в размере 11673,68 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Первая экспедиционная компания».

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, на отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются условиями договора розничной купли-продажи №... от ** ** **, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, а также выпиской из ЕГРН, фотоснимками и договором от ** ** **, из которых усматривается, что спорный груз был приобретен для личного использования, с целью осуществления ремонта в принадлежащем на праве собственности истцу жилом помещении.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ФИО4 обратился в адрес ООО «ПЭК» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, изложив их в претензии от ** ** **.

Доказательств того, что ответчик исполнил в добровольном порядке требования потребителя суду не представлено.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 не исполнены, следовательно, с ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» подлежит взысканию неустойка.

На основании положений аабз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в пределах стоимости услуги по перевозке груза в размере 11673,68 руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в остальной части у суда не имеется, в связи с чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Первая экспедиционная компания» в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в размере 131673,68 руб. ((225000+11673,68+11673,68+ 15000руб.) – 50%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 11450,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, провозной платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (№...) в пользу ФИО1 (№...) 225000 руб. в счет возмещения ущерба, 11673,68 руб. в счет возврата провозной платы, неустойку в размере 11673,68 руб., 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 131673,68 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (№...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11450,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 05.06.2025