Дело №2-239/2023

24RS0017-01-2022-003111-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 4 500 000 рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с неустойкой в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7 639 027,39 рублей, из которых: 4 500 000 рублей - задолженность по основному долгу, 2 092 684,93 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 046 342,46 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойка истцом снижена с суммы 11 718 000 рублей до 1 046 342,46 рублей). Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 7 639 027 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 46395,14 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 18% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по договору займа; обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 500 000 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку деньги передавались не ФИО4, а другому лицу – ФИО5. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до размера ключевой ставки Банка России на дату подачи иска.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

По смыслу ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор процентного займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размер 4 500 000 рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с неустойкой в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а ФИО4 обязалась своевременно возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель ФИО4 передает в залог залогодержателю ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, недвижимое имущество: квартиру общей площадью 114,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Предмет залога оценивается сторонами в 4 500 000 рублей.

Согласно распискам о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в качестве займа получила от ФИО3 4 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 499 000 рублей).

Положениями пп.1, 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручными подписями заемщика в расписках о получении суммы займа, то обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных расписках, суд приходит к выводу о том, что указанные в расписках денежные суммы получены ФИО4 у ФИО3 в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в расписках, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор процентного займа между сторонами заключенным. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора процентного займа стороной ответчика не представлено. Имеющиеся договор процентного займа закону не противоречат, до подачи иска оспорен не был, в связи с чем, порождает обязательства ответчика выплатить заемные денежные средства.

Доказательств передачи денежных средств не ФИО4, а иному лицу в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО3 выполнил свои обязательства по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО4 принятые на себя обязательства по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с неуплатой задолженности по указанному договору процентного займа истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о полном погашении задолженности. Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения обязательств по уплате сумм основного долга, процентов, неустойки, предусмотренных договором займа.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но мер к погашению задолженности ответчик не предприняла, в результате чего последовало обращение истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 639 027,39 рублей, из которых: 4 500 000 рублей - задолженность по основному долгу, 2 092 684,93 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 046 342,46 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойка истцом снижена с суммы 11 718 000 рублей до 1 046 342,46 рублей).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора процентного займа и нормами действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по договору процентного займа.

При этом суд полагает необходимым произвести расчет задолженности по процентам за пользование суммой займа на дату вынесения решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (проценты за пользование суммой займа подлежит расчету на дату вынесения решения судом, поскольку в исковом заявлении содержится требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа) задолженность по процентам за пользование суммой займа составляет 2 631 945,21 рублей (2 092 684,93 руб. + 539260,28 руб.).

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пеня) в размере 1 046 342,46 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить пени до 200000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию следующие суммы: 4 500 000 рублей - задолженность по основному долгу, 2 631 945,21 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 200000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, всего 7 331 945,21 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает следующее.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.337 ГК РФ и п.3 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст.447-449 ГК РФ и ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4, на недвижимое имущество существует ограничение – ипотека в пользу ФИО3.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, составляет 9 670 000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы судебной экспертизы <данные изъяты> не оспаривались.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору процентного займа, ответчик неоднократно нарушала сроки и порядок возврата основного долга и процентов. В соответствии с п.6.1 договора процентного займа займодавцем была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, однако на день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы займа, процентов, пени в установленный срок не произведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствовавших бы возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, установив начальную продажную стоимость – 7 736 000 рублей (в размере 80% от рыночной стоимости квартиры согласно заключению эксперта <данные изъяты> - 9 670 000 рублей).

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, необходимо направить на погашение задолженности ответчика по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 46695,14 рублей.

В связи с перерасчетом задолженности на дату вынесения решения суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2696,30 рублей (49391,44 руб. - 46695,14 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7331945,21 рублей, из которых: 4 500 000 рублей – сумма основного долга, 200000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 2 631 945,21 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины 46395,14 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 (ИНН №) заложенную квартиру, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 7736000 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО4 (ИНН №) перед ФИО3 (ИНН №) по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) проценты за пользование суммой займа в размере 18% годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в пользу ФИО3 (ИНН №).

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 2696 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.