Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № 2-1517\2022 УИД 54RS0003-01-2021-005363-58 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30

сентября

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион 67» о признании незаконной перепланировки, понуждении к приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной перепланировки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центурион 67» и просила признать незаконной перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обязать ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истце изменила предмет иска в части и также просила взыскать 10000 рублей в счет возмещения, причиненного материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> первом этаже многоквартирного дома, под квартирой истца расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Центурион 67». Истец полагает, что в результате незаконной перепланировки нежилого помещения, в ее квартире деформировался пол, в одной из комнат поднялась паркетная доска, в некоторых местах деформировались межкомнатные коробки в зале и в комнате. В результате незаконной перепланировки истцу был причинен ущерб на сумму 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № (л.д. 33-34).

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1\3 доли каждый на указанное жилое помещение (л.д. 35-38).

ООО «Центурион 67» является собственником нежилого помещения, общей площадью 1367,7 кв.м., расположенное на первой и подземных этажах в многоквартирном <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 102-111).

Как указала истец в ходе судебного разбирательства в период ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном под ее квартирой проводилась незаконная перепланировка, что привело к возникновению повреждений в квартире истца.

Факт осуществления перепланировки и переустройства в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, не отрицался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Также представители ответчика указывали, что проеденные перепланировка и переустройство в нежилом помещении соответствовали установленным технически нормам и правилам.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение ООО «Регламент» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-75), согласно которому в результате осмотра нежилого помещения, расположенного в <адрес>, вмешательств в несущие конструкции и общедомовые инженерные системы дома не зафиксировано, дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций, снижающих их несущую способность или здания в целом, а также влияющих на дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта не обнаружено. Выполненные перепланировка и переустройство нежилого помещения соответствуют требованиям нормативно- правовых актов: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, Федеральному закону № 394-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Нежилое помещение после проведенных работ по перепланировке и переустройству не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (части 2 и 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пункта 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Действительно, как было установлено в ходе судебного разбирательства в установленном порядке перепланировка нежилого помещения ООО «Центурион 67» не была согласована.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

При этом требования собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные в порядке части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежат.

Таким образом, в данном случае перепланировка и переустройство нежилого помещения, проведенные ответчиком должны нарушать права ФИО3

В целях устранения имеющихся противоречий, а также установления причинной связи между произведенной перепланировкой и возникшими повреждениями в квартире истца, судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» 28-22-ТЗ.НП от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 13-61) в обследуемом нежилом помещении, общей площадью 1367,7 кв.м. неоднократно производились перепланировка и переустройство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент обследования на первом этаже произведена перепланировка с выполнением следующих видов работ:

-демонтаж возведенных ранее (зафиксированных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) легких перегородок и устройство новых перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу (перегородки и потолки помещений № обшиты стальными оцинкованными профлистами),

-конструкции витражного остекления из стальных профилей в помещениях № заменены на новые эффективные витражи из алюминиевых профилей со стеклопакетом, так же изменены конструкции витражных тамбуров № с использованием аналогичных конструкций,

- конструкции витража в помещении № смонтирована дверь дополнительного входа,

-витражные конструкции в помещении № заменены на глухие утепленные ограждающие конструкции с вентилируемым фасадом,

- в помещении № установлена глухая утепленная двухстворчатая дверь. Остальная часть витражного остекления оставлена без изменения.

Поскольку витражи по проектным решениям жилого дома являются самонесущими ограждающими элементами, вынесенными за контур несущих наружных стен дома, имеют самостоятельный фундамент и элементы покрытия, то замена его конструктивных элементов не оказала влияния на состояние наружных стен жилого дома.

При этом <адрес> расположена над складским помещением №, коридором № и частью торгового зала № первого этажа.

В помещениях подвала демонтированы кирпичные перегородки толщиной 120 мм между помещениями №, дополнительные перегородки не возводились. Демонтированные перегородки между помещениями № подавала располагались под помещениями № и частью помещения № первого этажа.

При визуальном обследовании нежилых помещений в подвале и на первой этаже установлено, что все конструктивные элементы (колоны, ригели, несущие стены, перекрытия) не затронуты. Вмешательств в несущие конструкции не зафиксировано.

Произведенная перепланировка нежилого помещения соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, техническим, противопожарным нормам и правилам, в том числе требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поседений, к водным объектам, питьевой воде и водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-эпидемиологических мероприятий», СП 1.13330.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13330.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Произведенная перепланировка нежилого помещения, с учетом конструктивного решения задания, не могла и не оказала воздействия на состояние конструктивных элементов вышерасположенных этажей здания жилого дома, в том числе помещений <адрес>, расположенной на втором этаже, не создала угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. Выполнение работ по перепланировке нежилого помещения не является причиной возникновения дефектов в <адрес>, а именно: деформации паркетной доски, межкомнатных коробок и межкомнатных дверей, так как выполненные работы по перепланировке нежилых помещений не могли и не оказали воздействия на состояние конструктивных элементов вышерасположенных этажей здания жилого дома, в том числе помещений <адрес>, расположенной на втором этаже. Причиной возникновения дефектов в <адрес> являются естественные факторы, присутствующие в процессе эксплуатации квартиры и возможные технологические нарушения при производстве строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты не являются следствием работ по перепланировке и переустройству нижерасположенных помещений. Устранение выявленных дефектов в <адрес> возможно путем незначительных ремонтно-отделочных работ. Для устранения выявленных дефектов <адрес> нет необходимости приведения нежилого помещения в состояние до проведения перепланировки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, произведенного осмотра, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Стороны заключение судебной экспертизы также не оспаривали.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Центурион 67» произведена перепланировка нежилого помещения, которая соответствует техническим нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не является причиной возникновения дефектов в <адрес>, и соответственно действия ответчика по проведению спорной перепланировки не нарушают права истца.

Само по себе то обстоятельство, что перепланировка не была утверждена в установленном порядке, не является единственным и безусловным основанием для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние и возмещения истцу убытков.

При этом суд отмечает, что законодатель предусмотрел возможность сохранения перепланировки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушения прав истца, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов является производным от первоначального, то оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион 67» о признании незаконной перепланировки, понуждении к приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной перепланировки отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина