Дело № 2-1345/2022
УИД 28RS0023-01-2022-001316-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,
при секретаре Ныч А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 мая 2021 года ответчик ФИО1 взяла у нее в долг денежные средства в размере 900 000 рублей, о чем была составлена собственноручная расписка, с возвратом долга до 18 числа ежемесячными платежами в размере 15 000 рублей до полного возврата суммы долга, неустойка за просрочку возврата займа 1% от суммы просроченного платежа долга за каждый день просрочки. В настоящее время долг ответчиком не погашен, образовалась задолженность по основному долгу в размере 900 000 рублей, штрафная неустойка за нарушение сроков внесения платежей в размере 179 250 рублей. На претензию направленную ей 28 февраля 2022 года, ответа не поступило, денежные средства не были возвращены.
Просит суд расторгнуть договор займа, заключенный 25 мая 2021 года на сумму 900 000 рублей, заключенный между ним и ФИО1, взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа в сумме 900 000 рублей, штрафную неустойку за просрочку возврата займа за период с 19 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 179 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 596 рублей 25 копеек.
19 сентября 2022 года привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Отдел судебных приставов по Тындинскому району.
В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо отдел судебных приставов по Тындинскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от истца ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, о причинах неявки третьего лица суду неизвестно.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в судебное заседание.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила суду, что расписку писала, в июне 2021 года получила от ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, первый платеж внесла в июле 2021 года, задолженность выплачивала исправно, до момента конфликта с ФИО2, однако не оформляли письменно, отдавала наличными.
Выслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 взяла в долг денежные средства у истца ФИО2, о чем была составлена письменная расписка 25 мая 2021 года на сумму 900 000 рублей, с оговоренным сроком возврата ежемесячно по 15 000 рублей не позднее 18 числа каждого месяца.
28 февраля 2022 года истец ФИО2 направил претензию ответчику ФИО1 о возврате займа, уплате штрафной неустойки, а также о расторжении договора займа и возвращении денежных средств в полном объеме. Ответчик на претензию не ответила, изложенные в ней требования не удовлетворила.
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, долг ответчика составляет 900 000 рублей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО1 представлены сведения о переводе денежных средств получателю ФИО2 от 02 октября 2021 года на сумму 18 000 рублей, от 03 октября 2021 года на сумму 10 000 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга в полном объеме либо наличия оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.
Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив доказательства, представленные истцом, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 872 000 рублей (900 000 – 28 000) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные требования в части расторжения договора, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений между сторонами, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенного договора займа (расписки), приходит к выводу, что у истца возникло право на расторжение договора (расписки) от 25 мая 2021 года.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку возврата займа за период с 19 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года из расчета 1% от суммы 1% от суммы несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания договора за каждый месяц пользования займом на срок, на который он выдан, ответчик должен уплатить истцу 1% за каждый день просрочки за период с 19 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года сумма процентов составляет 179 250 рублей.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно расписке от 25 мая 2021 года при нарушении срока возврата денежных средств, заемщик уплачивает заимодавцу штраф 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Предусмотренное сторонами в договоре (расписке) от 25 мая 2021 года соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, факт нарушения ответчиком ФИО1 условий договора установлен в судебном заседании, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и составляет: за просрочку возврата денежных средств -179 250 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 872 000 рублей взысканных с ответчика, учитывая высокий размер установленной договором неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ штрафных санкций за просрочку уплаты займа с 179 250 рублей до 50 000 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет 922000 рубля (872000+50000).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно чек-ордеру от 14 марта 2022 года ФИО2 произвел оплату государственной пошлины в сумме 13 596 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 420 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от 25 мая 2021 года, заключенный между ФИО2 к ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 872 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 12 420 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.В. Тотмянина
Решение в окончательной форме принято 04 октября 2022 года.
Копия верна Судья Тындинского районного суда
М.В. Тотмянина