Решение по делу № 2А-1058/2025 от 16.09.2025 - о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело № 2А-1058/2025

УИД 27RS0002-01-2025-002309-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Головатенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФСИН ФИО1 по <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным исковым заявлением к УФСИН ФИО1 по <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска указал, что ФИО2, 04.10.1998г.р. гражданин Республики Узбекистан, был осужден за совершение умышленного преступления. После отбытия наказания в отношении него УФСИН ФИО1 по <адрес> вынесло решение о не разрешении въезда на территорию РФ сроком на 10 лет, сославшись на п.3 ч.1 ст.27 ФЗ от ДАТА № 114-ФЗ. Считал данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Нарушение процедуры вынесения решения. Указанное решение было вынесено без его участия и получения объяснений, что нарушает принцип равноправия сторон и права на защиту. Неправильное применение оснований. Рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от ДАТА №-П, определение Конституционного Суда от ДАТА №-О). Так, истец длительное время проживает на территории РФ, получил общее среднее образование в ФИО1, затем получил среднее профессиональное образование в ФИО1, получил профессию мастер столярно-плотнических и паркетных работ, имеет диплом кассира, проводника пассажирского поезда. Исключительные обстоятельства. У него имеются близкие родственники (мама гражданка РФ и брат – все они проживают на территории ФИО1 и являются гражданами РФ), и разлука с ними принесет ему и его семье существенные лишения. Мама нуждается в его финансовой поддержке – содержании. Невозможность возвращения в страну по уважительным причинам. У истца отсутствует жилье или родственники, они никогда там не жил, не знает законов данной страны. На основании изложенного, просил: Признать незаконным и отменить решение УФСИН ФИО1 по <адрес> о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию. Обязать ответчика пересмотреть решение с учетом изложенных в иске обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по делу административным ответчиком УФСИН ФИО1 по <адрес> представлены возражения на иск административного истца, где указали, что с доводами иска не согласны, считают его не подлежащим удовлетворению. По существу требований пояснили следующее: ФИО2 04.10.1998г.р. осужден ДАТА Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1. ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 1 мес. лишения свободы в колонии строгого режима. ФИО2 III.У. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО1 по <адрес>. Освобожден ДАТА, в связи с отбытием срока наказания. В соответствии с решением УФСИН ФИО1 по <адрес> 27/ТО-3-43 от ДАТА о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО2 04.10.1998г.р., гражданина Республики Узбекистан въезд на территорию РФ не разрешается сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. Решением врио заместителя ФИО3 УМВД ФИО1 по <адрес> от ДАТА гражданство РФ в отношении ФИО2 прекращено. Актом от ДАТА у ФИО2 изъят паспорт граждан РФ. Ссылаясь на ст.25.10, 27 ФЗ от ДАТА № 114-ФЗ указали, что факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с ФИО3 законом, предусмотрены ФИО3 законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подп.5 и 6 п.1 ст.7, подп.5 и 6 п.1 ст.9 ФЗ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). ФИО1 от ДАТА № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласно приложению (далее - Порядок). Указанный Порядок определяет процедуру рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления (п.1). В соответствии с п.2 Порядка, решение о неразрешении въезда в соответствии с ч.3 ст.25.10 и подп.3 ч.1 ст.27 ФЗ от ДАТА N 114-ФЗ принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории РФ или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с ФИО3 законом. В соответствии с п.3 Порядка: 3.2 Не позднее семи рабочих дней со дня прибытия (постановки на учет) в учреждение, исполняющее наказание, иностранного гражданина направляет в территориальный орган МВД ФИО1 на региональном уровне запрос о предоставлении имеющихся в информационных ресурсах МВД ФИО1 сведений об иностранном гражданине (фамилия, имя, второе имя (при наличии), отчество (при наличии) с их дублированием буквами латинского алфавита), а также информации о наличии либо отсутствии у него гражданства РФ. 3.3 В течение десяти рабочих дней со дня получения из территориального органа МВД ФИО1 на региональном уровне сведений, предусмотренных подп.3.2 настоящего пункта, направляет указанную информацию в территориальный орган ФИО1 с приобщением опросного листа и копий судебных решений, на основании которых иностранный гражданин отбывает наказание. 3.4 В течение трех рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда уведомляет иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда под роспись. В соответствии с п.4 Порядка территориальный орган ФИО1 в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение неразрешении въезда. Истец не является гражданином РФ, совершил на территории РФ тяжкое преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.4 п.«г», 228.1 ч.3 п.«б» УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.25.10, подп.3 ч.1 ст.27 ФЗ N 114-ФЗ УФСИН ФИО1 по <адрес> принято решение от ДАТА №/То-3-43 о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина ФИО2 Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в РФ правами и несут обязанность наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных ФИО3 законом или международным договором РФ (ст.62 Конституции РФ), является одним из основных признаков суверенитета РФ. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Таким образом, совершение административным истцом тяжкого преступления на территории РФ, отсутствие гражданства РФ, расценено ответчиком как основание для принятия решения о неразрешении въезда административного истца в РФ. Само по себе семейное положение административного истца, наличие у него матери и брата, проживающих на территории РФ, не влечет в безусловном порядке признание решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя. Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может, поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеют непогашенную судимость, в том числе за умышленное совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории ФИО1 или его нежелания покидать территорию РФ. Ссылаясь на ст.219 КАС РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», указали, что согласно уведомления ФИО2 ознакомлен е решением УФСИП ФИО1 по <адрес> о неразрешении въезда РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы ДАТА. Решение УФСИП ФИО1 по <адрес> о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 вынесено ДАТА. Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав ему было достоверно известно в указанный период. Между тем, административный истец обратилась в суд с указанным административным иском только в июне 2025г., т.е. через 4 мес. 2 дня со дня вынесения решения УФСИП ФИО1 по <адрес> неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 Административным истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, не представлено. На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении административного иска ФИО2 к УФСИП ФИО1 по <адрес> о признании решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, отказать.

Определением судьи от ДАТА в качестве заинтересованного лица по данному делу привлечено ФИО1.

В дополнениях к административному иску административный истец указал, что в возражениях административного ответчика указано, что должностное лицо в силу п.3 ч.1 ст.27 ФЗ от ДАТА № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» было обязано безальтернативно вынести решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку заявитель ранее был осужден за совершение преступления, и учитывать индивидуальные обстоятельства, в том числе наличие родственных связей на территории РФ, не имеет права. С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Неавтоматический характер применения запрета и значимость индивидуальных обстоятельств. Хотя подп.3 п.1 ст.27 ФЗ № 114-ФЗ действительно предусматривает возможность неразрешения въезда лицу, ранее подвергавшемуся уголовному наказанию, ни одна из норм закона не освобождает государственный орган от необходимости учитывать индивидуальные обстоятельства дела при принятии решения, в том числе - семейное положение и наличие близких родственников - граждан РФ. Это подтверждается преюдициальным значением позиций Верховного Суда РФ. Так, в Определении ВС РФ от ДАТА N 69-КГ17-12 прямо указывается, что положения статьи 27 Ф3 № 114-ФЗ не препятствуют рассмотрению вопроса о пропорциональности вмешательства в частную и семейную жизнь при вынесении решения об ограничении въезда при наличии исключительных обстоятельств. Вопрос о запрете въезда не должен решаться сугубо формально исходя только из факта судимости или наказания, что неоднократно признавалось в практике Верховного и Конституционного судов РФ. Приоритет международных обязательств РФ и положений Конституции РФ. В соответствии со ст.2 ФЗ № 114-ФЗ, а также ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано уважать право на семейную жизнь. Недопустимо абсолютное, формальное ограничение этого права без проведения баланса между публичными и частными интересами. Нарушение принципа индивидуального Подхода и требования о справедливости Безусловное следование формальному критерию приведёт к недопустимому вмешательству в право на уважение семейной жизни. Должностное лицо должно не только формально установить наличие оснований для неразрешения въезда, но и проверить, не приведёт ли его решение к несоразмерному и неоправданному ущемлению прав заявителя и его семьи - граждан Российской Федерации. Исходя из изложенного, позиция административного ответчика, утверждающего о своем якобы безальтернативном статусе и невозможности учитывать семейные и иные индивидуальные обстоятельства, является юридически необоснованной и противоречит практике применения закона, а также международным обязательствам Российской Федерации и Конституции РФ. На основании изложенного просил признать доводы административного ответчика несостоятельными. Установить, что при решении вопроса о запрете въезда должны быть учтены индивидуальные обстоятельства, включая наличие семьи и близких родственников - граждан РФ, а также принцип соразмерности ограничения права на уважение семейной жизни.

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель адвокат Семенец А.В. не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Административный ответчик УФСИН ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, их явка в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административных истца, ответчика и заинтересованного лица.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с ДАТА, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Из положений ст.360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ДАТА инспектором по особым поручениям отдела по вопросам гражданства УВД УМВД ФИО1 по <адрес> ФИО6 вынесено Решение о прекращении гражданства Российской Федерации (утв. врио зам ФИО3 УМВД ФИО1 по <адрес> ФИО7) Решением установлено: ФИО2, 04.10.1998г.р. уроженец <адрес> Республики Узбекистан, по учетам МВД ФИО1 с ДАТА по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А (по месту пребывания с ДАТА по ДАТА по адресу: <адрес>).

ФИО2 в 2015 прибыл на территорию РФ для постоянного проживания.

ДАТА решением УФМС ФИО1 по <адрес> ФИО2 разрешено временное проживание в Российской Федерации до ДАТА (решение №).

ДАТА УМВД ФИО1 по <адрес> ФИО2 оформлен статус члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

ДАТА ФИО2, имея условие для приема в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, обратился в УМВД ФИО1 по <адрес> с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

ДАТА решением УМВД ФИО1 по <адрес> № ФИО2 принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании ч.7 ст.14 ФЗ от ДАТА № 62-ФЗ «О гражданстве РФ».

ДАТА ФИО2 принес Присягу гражданина Российской Федерации.

ДАТА УМВД ФИО1 по <адрес> ФИО2 документирован паспортом гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ, в связи с приобретением гражданства РФ.

ДАТА УМВД ФИО1 по <адрес> ФИО2 документирован паспортом гражданина РФ, в связи с утратой.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с ФИО3 законом № 138-ФЗ, является единым и равным независимо от оснований приобретения (ч.1 ст.6 Конституции РФ).

Гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подп.«а» п.2 ч.1 ст.22 ФИО3 закона № 138-ФЗ, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании ФИО3 конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление).

Гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.2 ч.1 ст.22 ФИО3 закона № 138-ФЗ, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

ДАТА ФИО2 осужден Железнодорожным районным судом г.Хабаровска за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по покушению на незаконный сбыт 40гр. наркотических средств) в виде 4 лет лишения свободы; ч.3 ст.30 пп.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по покушению на незаконный сбыт 7,59гр. наркотических средств) в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 лет 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДАТА).

На момент вынесения оспариваемого решения ФИО2 отбывал наказание в исправительной колонии № УФСИН ФИО1 по <адрес>.

Преступления, предусмотренные ч.4 ст.228.1 УК РФ, относятся к категории особо тяжких. Судимость погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст.22 ФИО3 закона № 138-ФЗ решение о прекращении гражданства Российской Федерации принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации.

В соответствии с подп.«д» п.89 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утв. Указом президента Российской Федерации от ДАТА №, МВД ФИО1 принимает в пределах своей компетенции в установленном порядке решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.1, подп. «б» п.2 ч.1 ст.22 ФИО3 закона № 138-ФЗ, если решение о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации принималось МВД ФИО1.

Решено: В соответствии с подп.«а» п.2 ч.1 ст.22, ст.24 ФИО3 закона от ДАТА № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» прекратить гражданство Российской Федерации в отношении ФИО2, 04.10.1998г.р., уроженца <адрес> Республики Узбекистан за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ со дня принятия соответствующего решения.

Уведомить в установленный срок ФИО2 о принятом решении о прекращении гражданства Российской Федерации.

ДАТА ФИО2 ознакомлен под роспись с Уведомлением зам ФИО3 УВД УМВД ФИО1 по <адрес> ФИО8 №Б18-937, из которого следует, что в соответствии с подп. «а» п.2 ч.1 ст.22, ст.24 ФЗ от ДАТА № 138-ФЗ «О гражданстве РФ» гражданство РФ в отношении ФИО2 прекращено за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ (решение УМВД ФИО1 по <адрес> от ДАТА). В случае несогласия с принятым решением, он вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий в порядке подчиненности орган, вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу или в суд.

ДАТА ст.инспектором по особым поручениям отделения по проверке наличия российского гражданства отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД ФИО1 по <адрес> ФИО4 составлено Заключение № об установлении факта наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации (утв. врио зам ФИО3 УМВД ФИО1 по <адрес> ФИО7) которым определено: ФИО2, 04.10.1998г.р., уроженец <адрес> Республики Узбекистан не является гражданином Российской Федерации.

ДАТА ФИО3 УФСИН ФИО1 по <адрес> вынесено решение №/ТО-3-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Из которого следует, что в соответствии с ч.3 ст.25.10, п.3 ч.1 ст.27 ФИО3 закона от ДАТА № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленного преступления ФИО2, ДАТА г.р.,, гражданину Республики Узбекистан, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

ФИО2, 04.10.1998г.р., гражданин Республики Узбекистан, после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 ФИО3 закона от ДАТА № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанным решением ФИО2 ознакомлен под роспись.

ДАТА ФИО2 получено под расписку Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Настоящим информируем, что на основании ч.3 ст.25.10, подп.3 ч.1 ст.27 ФЗ от ДАТА № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и на основании Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. постановлением Правительства РФ от ДАТА №, УФСИН ФИО1 по <адрес> в отношении вас принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДАТА №/ТО-3-нв, въезд на территорию Российской Федерации Вам не разрешен сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

Согласно Акту передачи иностранного гражданина, временно содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО1 по г.Хабаровску от ДАТА № составленного инспектором ЦВСИГ ФИО9 на основании постановления судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска о принудительном выдворении, за пределы РФ иностранного гражданина, произвел передачу иностранного гражданина ФИО2, 04.10.1998г.р. для препровождения в Аэропорт г.Хабаровска и направления в <адрес>, что также подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДАТА о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанные положения норм международного права также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина ФИО3 законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных ФИО3 законом или международным договором Российской Федерации.

Такой случай предусмотрен подпунктом 3 части 1 статьи 27 ФИО3 закона от ДАТА N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с ФИО3 законом.

Поскольку совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 ФИО3 закона от ДАТА N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 ФИО3 закона от ДАТА N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДАТА является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена степенью общественной опасности его преступного деяния.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и препятствовали проживанию ФИО2 в стране гражданской принадлежности, материалы административного дела не содержат и в суд представлены не были.

В рассматриваемом случае нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца. Все юридически значимые обстоятельства определены административным ответчиком правильно.

Доводы административного истца и его представителя адвоката Семенец А.В. о проживании ФИО2 на территории Российской Федерации продолжительное время, проживании на территории РФ матери и брата - граждан Российской Федерации, мать нуждается в его финансовой поддержке и которую административный истец намерен оказывать, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные в административном иске обстоятельства не свидетельствуют, что обжалуемым решением административного органа допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДАТА №/ТО-3-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении ФИО2, 04.10.1998г.р.

Относительно ходатайства административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения с иском в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1.1 ст.218 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим ФИО3 законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч.7, 8 ст.218 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом изначально административный истец обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к УФСИН ФИО1 по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ - ДАТА. Определением судьи от ДАТА административный иск был возвращен ФИО2 для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела.

Поскольку административным истцом оспаривается решение УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДАТА, полученное ФИО2 14.02.2025г. (л.д.191), то, в соответствии со ст.219 КАС РФ, срок следует исчислять с ДАТА.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, административным истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении процессуального срока также не обоснованно уважительными причинами его пропуска, поскольку применительно к решению от 11.02.2025г., полученному 14.02.2025г. трехмесячный срок его обжалования истекал 14.05.2025г., с первоначальным административным иском ФИО2 в лице адвоката по ордеру обратился 04.06.2025г., то есть уже с пропуском срока на предъявление административного иска. Иных причин, которыми административный истец обосновывает пропуск срока обжалования решения административного ответа, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено и судом не установлено

Истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения с административным иском в суд, оснований для восстановления судом этого срока не имеется, поэтому в административном иске следует отказать также и по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УФСИН ФИО1 по <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 16.09.2025 года.

Судья Т.В. Брязгунова