№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.

при секретаре Кумаховой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «<данные изъяты>» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

САО «<данные изъяты> обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с указанным заявлением, в котором просит суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятого по обращению ФИО1, снизив размер присужденной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы страховой компании в части неправомерности ее взыскания. Полагает, что расчет неустойки должен быть произведен согласно ст. 395 ГК РФ. С указанным решением САО «<данные изъяты>» не согласно, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв по существу иска суду не представил.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены пояснения по существу иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС потерпевшего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в САО <данные изъяты> поступило заявление потерпевшего о повреждении ТС, по результатам рассмотрения которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче направления на ремонт в условиях СТОА. В связи с непроведением ремонта САО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. сменило форму возмещения на выплату в денежном выражении и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С выплаченной суммой потерпевший не согласился, в связи с чем направил в адрес страховой компании претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате суммы страхового возмещения согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ., не получив положительного решения, обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Октябрьского районного суда <адрес> с САО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – судебные расходы, компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «<данные изъяты>» выплатило присужденные к взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. от потерпевшего ФИО1 в САО <данные изъяты>» поступила претензия о выплате суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., оставленная без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.) и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> руб.).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не относится к обязательным платежам и санкциям, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 15 ФЗ 123-ФЗ обращение ФИО1 подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, т.к. его требования основаны на нарушении заявителем по настоящему делу порядка осуществления страхового возмещения в виде несвоевременного обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии обжалуемым решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за днем просрочки выплаты суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата выплаты страхового возмещения согласно решению суда), т.е. за иной период, по сравнению с периодом, за который была взыскана неустойка по решению суда.

В соответствии с п. б) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, общий размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки составляет: <данные изъяты> руб. (неустойка, взысканная решением суда) <данные изъяты> (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного) = <данные изъяты> руб., что не превышает предельную страховую сумму.

При этом, расчет финансового уполномоченного суд признает верным, соответствующим требованиям закона. В то время как расчет ответчика применению не подлежит, поскольку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 80 постановления Пленума ВС РФ №).

Между тем, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (абзац 10 ответа на вопрос № разъяснений) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-O.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, которую следует взыскать в сумме <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования заявления САО «<данные изъяты>» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив ее размере до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено19.10.2022г.