№2-1560/2022
56RS0009-01-2022-001324-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществ «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СК Астро-Волга», указав, что в результате ДТП от 14.12.2021г. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Лада Ларгус гос.номер были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ в АО СК «Астро-Волга».
Истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, однако АО СК «Астро-Волга» отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения.
С учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции, просил взыскать с надлежащего ответчика АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" или ФИО2 в свою пользу сумму ущерба по восстановительному ремонту 366 600 рублей, сумму УТС в размере 53400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 4000 рублей (за период с 18.01.2022 г. по 18.01.2022 г.), с пересчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, штраф в размер 50 % от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы, судебные расходы пропорционального удовлетворённым требованиям по оплате юридических услуг 13000 рублей, составления экспертного заключения 4000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 7400 рублей
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца: ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.03.2022 г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга»: ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.06.2021 г. исковые требования не признала, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП от 14.12.2021г..
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика: ФИО6, действующий на основании доверенности от 02.06.2022 г. исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком является АО «СК «Астро-Волга», так как у ФИО2 имеется полис ОСАГО, просил суд в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2, отказать.
Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.12.2021 вследствие действии ФИО2 управлявшего транспортным средством DAF, гос.номер . с участием транспортного средства Lexus, гос. номер , под управлением ФИО7 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ/Лада, гос. номер
Согласно сведениям, содержащимся в документах, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ,
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX .
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX .
18.12.2021 АО СК «Астро-Волга» был проведен осмотр ТС ВАЗ/Лада, гос. номер , что подтверждается актом осмотра.
20.12.2021 ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, предоставив необходимые документы.
22.12.2021 ООО «РАЦ» по инициативе АО СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ/Лада, гос. номер , без учета износа составляет 374 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 357 400 рублей 00 копеек, величина УТС ТС составляет 71 647 рублей 50 копеек.
28.12.2021 АО СК «Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления от 20.12.2021 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило возможность урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков, так как договор ОСАГО серии XXX второго участника ДТП не был заключен.
28.01.2022 в Финансовую организацию поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
07.02.2022 АО СК «Астро-Волга» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением АНО «СОДФУ» от 24.02.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС DAF, гос.номер , на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ « Об ОСАГО».
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно документам, составленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО2) на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX .
28.12.2021 АО СК «Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления от 20.12.2021 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило возможность урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков, так как договор ОСАГО серии XXX второго участника ДТП не был заключен.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (dkbm-web.autoins.ru), размещенном в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о договоре ОСАГО серии XXX не найдены, данные о наличии действующего договора ОСАГО в отношении транспортного средства DAF, государственный регистрационный номер , на дату ДТП (14.12.2021) отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих, что ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП 14.12.2021, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение вреда истцу является ФИО2, с которого необходимо взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП от 14.12.2021 и УТС.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, суд отказывает.
В ходе рассмотрения дела, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, причиненного в результате ДТП от 14.12.2021 и УТС, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно выводам эксперта ИП ФИО8, сделанным по результатам проведения судебной экспертизы от 31.08.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус, г/н , причиненного в результате ДТП от 14.12.2021 года, на дату ДТП, с учетом округления составляет: 366 600 руб., сумма утраты товарной стоимости ТС Лада Ларгус, г/н , поврежденного в результате ДТП от 14.12.2021 года, на дату ДТП, с учетом округления составляет: 53 400 рублей.
Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась. В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 366600 рублей, УТС в размере 53400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.03.2022.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Понесенные истцом судебные расходы в размере 4000 руб. (квитанция от 11.01.2022 за составление экспертного заключения экспертом ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» 11, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Астро-Волга» стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, причиненных в результате ДТП от 13.12.2021, производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от 10.06.2022 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО2
В настоящее время экспертиза не оплачена.
Эксперт ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 18 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу эксперта ИП ФИО8 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 18 000 руб.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7 400 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществ «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 366600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 53400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.
Судья Н.В. Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 26.09.2022