Судья: Бегунова Т.И. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
“08” сентября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
судей: Берац К.А., Минина Г.В.,
при секретаре Губареве А.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ефремовой К.С.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Клыгина О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Клыгина О.Ю. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., осужденного ФИО1 и адвоката Клыгина О.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий поваром <данные изъяты>, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. “а, б” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (20 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое преступление, по ч.3 ст. 30, п. “г” ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
На основании п. “г” ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение конфисковать в доход государства телефон “Айфон”, <данные изъяты>, телефон “Айфон”, <данные изъяты>.
ФИО1 признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 20 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”), группой лиц по предварительному сговору, 2 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает назначенное по совокупности преступлений наказание чрезмерно суровым.
В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, добровольная выдача наркотических средств при задержании и обыске по месту жительства, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний, заключение брака в СИЗО.
Полагает, что судом неправильно квалифицированы его действия в виде совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также указывает на возможность объединения всех преступлений в одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. “г” ч.4 ст. 228.1 УК РФ, так как он имел единый умысел и им не предпринимались иные действия при совершении инкриминируемых преступлений.
По мнению автора жалобы, не изучены все обстоятельства уголовного дела, следственные действия проведены с нарушениями, показания свидетелей отличаются от реальных событий.
Просит приговор суда изменить, сократить назначенный ему срок наказания в виде лишения свободы.
В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Клыгин О.Ю. с приговором суда не согласны ввиду неправильной квалификации действий.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на наличие у ФИО1 единого преступного умысла и совершение преступлений в короткий промежуток времени.
Обращает внимание, что с первого допроса и в ходе всего предварительного и судебного следствия ФИО1 давал последовательные признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, добровольно указал пароль от телефона, указал места закладок, добровольно указал адрес съемной квартиры, где выдал хранящееся наркотическое средство с той же партии.
Отмечают отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Указывают, что ФИО1 имеет молодой возраст, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, работал, воспитывался без родителей.
Усматривают основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Просят приговор суда изменить, переквалифицировать его действия единым преступным умыслом, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание до 6 лет лишения свободы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, полностью подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не оспаривал фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении всех инкриминируемых преступлений являются правильными и основаны помимо показаний осужденного, данным в ходе предварительного следствия, на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаний свидетелей ФИО7, сотрудников МОВО Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах задержания возле <адрес> ФИО1, у которого из-под футболки выпало два пакета со свертками с наркотическим средством мефедрон с его слов, изготовлении им тайников-закладок;
- показаний свидетелей: сотрудников полиции: Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №3, понятых Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО9 об обстоятельствах осмотров мест происшествия и личного досмотра с участием ФИО1, в ходе которых обнаружены и изъяты два сотовых телефона, один из них с фотографиями и сведениями о координатах тайников-закладок с наркотическими средствами, а также свертки с наркотическим средством в двух пакетах на месте задержания ФИО1, в квартире по его месту жительства и из 20 тайников-закладок;
- протоколов различных следственных действий, в том числе: протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют об обнаружении и изъятии у ФИО1 из предметов одежды двух сотовых телефонов с фотографиями и сведениями о координатах тайников-закладок с наркотическими средствами, двух пакетов с 10 свертками с наркотическим средством, в квартире по месту его жительства в шкафу-купе спортивной сумки со свертками с наркотическим средством, обнаружении по имевшимся в сотовом телефоне координатам 20 тайников-закладок наркотических средств, их изъятии сотрудниками полиции;
- заключений экспертов и справок об исследовании, подтверждающих массу изъятых веществ, их относимость к наркотическому средству мефедрон (4-метилметкатинон).
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, протоколы следственных действий, справки и заключения экспертов были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми судом не установлено.
Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены последним в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, соответствующими другим доказательствам, и положил их в основу приговора.
При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было, преступный умысел на сбыт наркотических средств у осужденного ФИО1 сформировался независимо от их деятельности.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения.
Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений экспертов и их выводами, а также иными исследованными судом доказательствами, не имеется. Выводы экспертов в заключениях, подтвержденные ими в ходе судебного следствия, логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебного заседания были рассмотрены и обоснованно и мотивированно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и требующие толкования в его пользу, а также основания для его оправдания по делу отсутствуют.
Судом первой инстанции проверено психическое состояние ФИО1 и с учетом выводов судебных экспертов - психиатров, указанных в заключении судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (№), данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании признано, что инкриминируемые преступления ФИО1 совершил вменяемым, в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых деяний, обнаруживал признаки пагубного употребления нескольких ПАВ с вредными последствиями для здоровья, что не оказывало никакого влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по 2 эпизодам в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массами 48,82 грамма и 99,68 грамма каждый по ч.3 ст. 30, п. “г” ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”), группой лиц по предварительному сговору, по 20 эпизодам в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массами 1,9 грамма, 0,45 грамма, 0,44 грамма, 0,45 грамма, 0,47 грамма, 0,49 грамма, 0,45 грамма, 0,45 грамма, 0,45 грамма, 0,46 грамма, 0,49 грамма, 0,95 грамма, 0,97 грамма, 0,97 грамма, 0,98 грамма, 0,97 грамма, 0,96 грамма, 0,97 грамма, 1,93 грамма, 1,93 грамма каждый по ч.3 ст. 30, п.п. “а, б” ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”), группой лиц по предварительному сговору.
О наличии квалифицирующих признаков преступлений в виде значительного и крупного размеров, использования информационно-телекоммуникационной сети “Интернет, группы лиц по предварительному сговору” судом первой инстанции в приговоре приведены достаточные и обоснованные мотивы.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам осужденный в суде первой инстанции не оспаривал совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют совместные, согласованные и последовательные действия ФИО1 с неустановленным лицом под ник-неймом “Куратор”, объединенные единым умыслом с распределением ролей, направленным на незаконный сбыт наркотических средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации всех действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массами 1,9 грамма, 0,45 грамма, 0,44 грамма, 0,45 грамма, 0,47 грамма, 0,49 грамма, 0,45 грамма, 0,45 грамма, 0,45 грамма, 0,46 грамма, 0,49 грамма, 0,95 грамма, 0,97 грамма, 0,97 грамма, 0,98 грамма, 0,97 грамма, 0,96 грамма, 0,97 грамма, 1,93 грамма, 1,93 грамма, 48,82 грамма и 99,68 грамма, изъятых сотрудниками полиции из 20 тайников-закладок, при осужденном в двух пакетах и по месту его жительства, ФИО1 совершены преступные действия в разных местах, что свидетельствует о наличии у него отдельного преступного умысла, направленного на сбыт этих наркотических средств разным потребителям.
В связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по всем преступлениям: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, смерть его матери (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание как за инкриминируемые преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Принимая во внимание, что ввиду последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. “а, б” ч.3 ст. 228.1 УК РФ, верхний предел наказания оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией данной статьи, а по ч.3 ст. 30, п. “г” ч.4 ст.228.1 УК РФ совпадает с ним, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, считает правильным назначение судом первой инстанции основного наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, которая в данном случае не применима.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискации, разрешены судом верно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Клыгина О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Судьи: К.А. Берац
Г.В. Минин