66RS0007-01-2025-000728-15

гражданское дело № 2-2475/2025

решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 апреля 2025 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Автомобили мира» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика в пользу Истца стоимость работ по разборке и дефектовке ДВС по предварительному заказ-наряду № КОС0128503 от 04.07.2023 в размере 48000 руб., на проведение экспертизы в размере 70000 руб., возместить судебные расходы. В обоснование иска указал, что 02.07.2023 ФИО1 обратился к ЗАО «Автомобили Мира» для проведения технического обслуживания своего автомобиля KIA STINGER, гос номер №, VIN №. Автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, ответчиком устно озвучена просьба заменить масло в двигателе и коробке переключения передач. Для проведения технического обслуживания стороны подписали заявку на ремонт № КОС0128503 от 02.07.2023. В процессе технического обслуживания истцом был выявлен стук при работе ДВС, отсутствие масла в ДВС (щуп проверки уровня масла был сухой), работы по техническому облуживанию были прерваны, Ответчик приглашен для дальнейшей диагностики своего автомобиля. Ответчик 04.07.2023 явился в сервисный центр, где ему были продемонстрирована стружка в масле и в масляном фильтре, так же куски металла на поддоне ДВС, что свидетельствует о повреждениях внутренних компонентов ДВС. В этот же день был подписан предварительный заказ-наряд № КОС0128503 на разбор ДВС. По результатам разборки ДВС специалистами истца был сделан следующий вывод: выявленные повреждения обусловлены работой ДВС в условиях масляного голодания, что нарушает правила эксплуатации автомобиля, необходимо заменить ДВС в сборе за счет собственника автомобиля. Не согласившись с выводами истца, по результатам разбора и диагностики ДВС, 20.07.2013 ответчик обратился к истцу с письменной претензией с просьбой провести гарантийный ремонт автомобиля в связи с поломкой двигателя. Истец, ввиду наличия между сторонами спора о причинах возникновения недостатка, на основании претензии ответчика инициировал проведение экспертного исследования. Проведение экспертного исследования было поручено ООО «P-Оценка» (эксперт ФИО2). 27.07.2023 между истцом и экспертной организацией был заключен договор № № 11-247 на производство технического исследования. Стоимость услуг составила 70000 руб., оплаченных истцом согласно платежному поручению № 936 от 24.08.2023. Осмотр автомобиля экспертом состоялся 27.07.2023 в присутствии Ответчика. 18.08.2023 было подготовлено заключение эксперта №39-1180, согласно выводам которого причиной поломки ДВС автомобиля послужил недостаток смазки, который привел выплавлению шатунного подшипника шестого цилиндра, полное выплавление шатунного подшипника повлекло повреждение сопрягаемых деталей (шатуна, поршня). Характер поломки определен экспертом как эксплуатационный, при наличии постороннего звука в двигателе, его эксплуатация не была прекращена, нарушена периодичность прохождения межсервисных интервалов обслуживания автомобиля, заявленная заводом-изготовителем. 25.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 228) с копией экспертного заключения и требованием оплатить услуги проведения экспертизы. До настоящего времени работы по разбору ДВС и услуги проведения эксперта ответчиком не оплачены, автомобиль ответчиком с территории сервисного центра истца не вывезен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 02.07.2023 ФИО1 обратился к ЗАО «Автомобили Мира» для проведения технического обслуживания автомобиля KIA STINGER, указаны неисправности автомобиля (со слов заказчика): ТО75, спускает переднее правое колесо, проверить состояние передних и задних колодок, состояние АКБ?. Указаны комментарии механика «масла в ДВС нет» (л.д. 7-8).

При осмотре автомобиля установлено, что масло в двигателе отсутствует, щуп сухой, работы по техническому облуживанию были прерваны (л.д. 9).

04.07.2023 сторонами подписан предварительный заказ-наряд № КОС0128503 на разбор ДВС. Стоимость услуг по разборке и дефектовке ДВС составила 48000 руб. (л.д. 10).

По результатам разборки ДВС специалистами истца был сделан следующий вывод: выявленные повреждения обусловлены работой ДВС в условиях масляного голодания, что нарушает правила эксплуатации автомобиля, необходимо заменить ДВС в сборе за счет собственника автомобиля.

С такими выводами не согласился ответчик, 20.07.2023 им направлена претензия, в которой он просит провести ремонт в рамках гарантийного обслуживания в течение 15 дней (л.д. 11-12).

На основании претензии ответчика, 27.07.2023 между ООО «P-Оценка» и ЗАО «Автомобили мира» заключен договор № № 11-247 на производство технического исследования автомобиля. Стоимость работ составила 70000 руб. Денежные средства перечислены экспертной организации платежным поручением от 24.08.2023 № 936 (л.д. 17-21).

Согласно выводам специалиста ООО «Р-Оценка» (заключение от 18.08.2023 № 39-1180), причиной поломки ДВС автомобиля послужил недостаток смазки, который привел выплавлению шатунного подшипника шестого цилиндра, полное выплавление шатунного подшипника повлекло повреждение сопрягаемых деталей (шатуна, поршня). Характер поломки определен экспертом как эксплуатационный, при наличии постороннего звука в двигателе, его эксплуатация не была прекращена, нарушена периодичность прохождения межсервисных интервалов обслуживания автомобиля, заявленная заводом-изготовителем (л.д. 22-52).

25.09.2023 ответчиком повторно в адрес истца направлена претензия, в которой ответчик повторно просит провести гарантийный ремонт (л.д. 53-54).

На указанную претензию истцом дан ответ, в котором истец повторно предлагает в течение 10 дней забрать автомобиль с территории дилерского центра и компенсировать истцу расходы в связи с проведением исследования в размере 70000 руб. (л.д. 55-56).

Ответ на требование истца не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства (заказ на ремонт автомобиля, акт, предварительный заказ-наряд), суд приходит к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношениях по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила)

Согласно пунктам 13, 16 названных Правил, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 23 Правил, порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяет договором между потребителем и исполнителем.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем, согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Услуга по разборке и дефектовке ДВС ответчику оказана, стоимость услуги составила 48000 руб., доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку наличие в автомобиле ответчика производственных недостатков установлено не было, ответчиком заключение не оспорено в установленном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследования в сумме 70000 руб.

Требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4540 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «Автомобили мира» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить:

взыскать со ФИО1 в пользу ЗАО «Автомобили мира» стоимость работ по разборке и дефектовке двигателя внутреннего сгорания в сумме 48000 руб., расходы на проведение исследования в сумме 70000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4540 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Маслова