Решение по делу № 2-2039/2024 от 10.02.2025

УИД 74RS0037-01-2024-002544-36

Дело №2-267/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к ФИО2, наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратились в суд с иском к ФИО2, наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 36296,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 32339,89 рублей, просроченные проценты – 3956,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало ФИО кредит в сумме 35928,14 рублей, сроком на 60 месяцев, под 27% годовых. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 36296,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. При жизни ФИО принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга – ФИО2. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность до настоящего времени наследниками не погашена.

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратились в суд с иском к ФИО2, наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 47922,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 42445,01 рублей, просроченные проценты – 5477,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало ФИО кредит в сумме 77691,45 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,9% годовых. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 47922,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. При жизни ФИО принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга – ФИО2. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность до настоящего времени наследниками не погашена.

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратились в суд с иском к ФИО2, наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117181,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 100413,22 рублей, просроченные проценты – 16768,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4515,44 рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало ФИО кредит в сумме 119760,48 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,1% годовых. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 117181,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. При жизни ФИО принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга – ФИО2. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность до настоящего времени наследниками не погашена.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества объедининено с гражданским делом № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества и с гражданским делом № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что после смерти супруга приносила в банк копию свидетельства о смерти, позже копию свидетельства о праве на наследство по закону, хотела оплачивать задолженность, но в банке попросили сразу всю сумму. В наследство приняла <данные изъяты> долю на квартиру и денежные средства, о том, что долги также переходят по наследству, знала.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО3 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно ст. 307 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 35928,14 рублей, сроком на 60 месяцев, под 27% годовых (л.д. 20 том 1).

Факт выдачи банком кредита ФИО в сумме 35928,14 рублей подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия оформлены ФИО в виде электронного документа, предоставление кредита производится путем зачисления денежных средств на счет № (л.д. 20-оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка от имени ФИО поступила заявка на потребительский кредит в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью путем направления уникального проверочного кода, полученного в СМС-сообщении, отправленном Банком на номер телефона истца.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято положительное решение о предоставлении ФИО кредита на основании заявления-анкеты, направлены Индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные электронной подписью представителя Банка, с которыми заемщик ознакомился.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 21-22 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

Учитывая, что кредитный договор был подписан со стороны ФИО простой электронной подписью посредством использования кода, полученного от банка в целях подтверждения факта формирования подписи, который был направлен СМС-сообщением на подтвержденный заемщиком номер телефона, суд приходит к выводу, что между заемщиком и банком были согласованы все условия кредитного договора, кредитный договор был заключен в письменной форме путем обмена электронными документами.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в счет погашения кредита должен был осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в размере 1097,08 рублей.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг по кредиту и выплачивать проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушил сроки по внесению очередного обязательного платежа, тем самым нарушил условия договора.

Согласно расчету задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36296,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 32339,89 рублей, просроченные проценты – 3956,57 рублей (л.д. 10-13 том 1).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 77691,45 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,90% годовых (л.д. 106 том 1).

Факт выдачи банком кредита ФИО в сумме 77691,45 рублей подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в счет погашения кредита должен был осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в размере 2883,34 рублей.

Согласно расчету задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47922,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 42445,01 рублей, просроченные проценты – 5477,54 рублей (л.д. 98-102 том 1).Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 119760,48 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,10% годовых (л.д. 145 том 1).

Факт выдачи банком кредита ФИО в сумме 119760,48 рублей подтверждается выпиской по счету.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 146 том 1).

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в счет погашения кредита должен был осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в размере 3246,66 рублей.

Согласно расчету задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117181,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 100413,22 рублей, просроченные проценты – 16768,15 рублей (л.д. 138-141 том 1).

Из материалов дела усматривается, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185 том 1).

Таким образом, установлено, что обязательства ФИО перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам остались неисполненными, со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитным договорам прекратилось, перед кредитором образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку должник по кредитному обязательству умер, то соответственно обязанность по долгам наследодателя должна быть возложена на наследников, принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества, что является имущественным обязательством.

Наследниками первой очереди по закону, согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО наследниками первой очереди являются супруга наследодателя – ФИО4 ФИО17, дети наследодателя – ФИО3 и ФИО3

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства в виде всего имущества, принадлежавшего наследодателю, и выдаче свидетельства о праве на наследство от имени ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от ФИО3 об отказе от наследства в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровая стоимость 487254,13 рублей); прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами (0,36 рублей, 10,01 рублей, 10,00 рублей); страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (107088,81 рублей) (л.д. 193-211 том 1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доли на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 79 том 1).

Каких-либо других наследников и какого-либо иного наследственного имущества после смерти наследодателя, судом не установлено, что подтверждается ответами на запросы суда из РЭО ГАИ ОМВД по <адрес>, банков, ОГУП «Обл.ЦТИ» по <адрес> Саткинское подразделение, Управления Гостехнадзора и т.д..

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Судом установлено, что при заключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ полисы страхования были расторгнуты ФИО согласно письменным заявлениям.

Истцом заявлены требования о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам в общей сумме 201400,38 рублей (36296,46+47922,55+117181,37). Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитам.

Поскольку наследник ФИО2 приняла наследство в установленном законом порядке, то суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 36296,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 32339,89 рублей, просроченные проценты – 3956,57 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 47922,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 42445,01 рублей, просроченные проценты – 5477,54 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117181,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 100413,22 рублей, просроченные проценты – 16768,15 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.9 том 1), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д. 97 том 1), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4515,44 рублей (л.д. 137 том 1).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12515,44 рублей (4000+4000+4515,44), в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 36296,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 32339,89 рублей, просроченные проценты – 3956,57 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 47922,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 42445,01 рублей, просроченные проценты – 5477,54 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117181,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 100413,22 рублей, просроченные проценты – 16768,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12515,44 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года