РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
с участием истца: ФИО1,
представителя истца: ФИО2,
ответчика: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указано, что 12 декабря 2021 года в 11-30 час. во дворе дома № 39 по ул. Чайкиной г. Тольятти произошло столкновение автомобиля МАЗДА 3 г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобилем ФИО4 СИМВОЛ, г.р.з. № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА 3 г.р.з. № собственником которого он является, причинены механические повреждения. По договору ОСАГО АО «СОГАЗ» была выплачена ему сумма ущерба в размере 35 150 рублей. Независимой экспертизой транспортных средств ООО «Эксперт» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 149 309 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 96 498 рублей. Таким образом, по договору ОСАГО подлежит возмещению сумма в размере 61 348 рублей (96 498 - 35150 = 61 348). Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец считает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 16.05.2022 года он обратился к ФИО3 с претензией о возмещении ущерба. 01.08.2022 года обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения, который 08.09.2022 года принял решение об отказе в удовлетворении его требований.
На основании вышеизложенного истец просил суд:
Установить вину ФИО3 в ДТП от 12.12.2021 года.
Взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 52 811 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1 784 рубля.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) 61348 рублей.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 7 000 рублей и услуги по диагностике геометрии кузова в размере 3 200 рублей взыскать в соответствии со с г. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» (л.д. 7).
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель истца дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Полагает, что выводами судебного эксперта установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.2 ПДД, а именно, в результате нарушения им скоростного режима. В случае, если бы ответчик соблюдал скоростной режим, ДТП бы не произошло. Считает заявленные требования законными и обоснованными, просит их удовлетворить, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, даже с учетом выводов эксперта о том, что он является виновником ДТП, ущерб должна возмещать страховая компания. Размер причиненного ущерба не оспаривает.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступили письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований учесть правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела (л.д. 86-90). Об отложении рассмотрения дела не просил, мотивированного отзыва не представил.
Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу (л.д. 55-57).
Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал. Относительно проведенного исследования пояснил, что событие 12.12.2021 г. произошло внутри дворового проезда с узкими улочками, которые с двух сторон заставлены автомобилями. Навстречу друг другу ехало два автомобиля, автомобиль под управлением ответчика двигался со скоростью 37 км/ч, автомобиль под управлением истца двигался с меньшей скоростью, успел затормозить и остановиться. Ответчик не успел остановить автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Следов торможения автомобиля Мазда нет, поскольку автомобили оснащены АБС, вообще не оставляют следов торможения. Он исследовал фотографии со стр. 72 административного материала. Угол наклона дороги не учитывался, весь расчет сделан им по следам торможения. На схеме ДТП изображены следы торможения, однако по фотографии видно, что в указанном месте следы торможения не прекратились. Он исследовал именно фотографии и ограничился краем фотографии, где следы торможения обрывались. Автомобиль Рено двигался с превышением скорости - п. 10.2 ПДД, скорость в указанном месте должна была быть не более 20 км/ч, у ответчика была расчетная скорость 37 км/ч. Если бы ответчик двигался с разрешенной скоростью, то успел бы остановить автомобиль и избежать ДТП. Истец никаких правил ПДД РФ не нарушил, действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД и при возникновении опасности прибегнул к экстренному торможению. Им не исследовались материалы выплатного дела, поскольку материалов административного дела было достаточно для дачи заключения, он произвел расчет тормозного пути, который является главным в данной ситуации. На момент ДТП скорость автомобиля ответчика составляла 37 км/ч, а скорость автомобиля истца 0 км/ч, потому что его автомобиль остановился. Им произведен расчет и сосчитан тормозной путь. Пояснил, что на фотографиях вообще нет тормозного пути автомобиля истца.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение, материал Центрального районного суда г. Тольятти № 12-393/2022, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.
Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 3 г.р.з№ находящегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля РЕНО СИМВОЛ, г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО3. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В результате ДТП автомобиль МАЗДА 3 г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил ряд механических повреждений.
12.12.2021 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения».
12.12.2021 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которым установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в У МВД России по <адрес> с жалобой, в которой просил отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также провести повторную проверку по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО7 от 19.01.2022 г. определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБ ДД У МВД России по г. Тольятти ФИО7 от 19.01.2022 г. определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о нарушении ФИО1 п 10.1 ПДД РФ.
Принимая вышеуказанные решения, при надлежащем извещении ФИО3, должностное лицо исходило из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ФИО3 с решением о внесении изменений в определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и обратился в суд с жалобой об отмене данного решения, считая, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является именно водитель ФИО1
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07.2022 г. по делу № 12-393/2022 решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО7 от 19.01.2022 г. по жалобе на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 от 12.12.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО3, без удовлетворения.
То есть, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина в совершении ДТП не устанавливалась.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.
По общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Как следует из представленных материалов дела, вина участников ДТП, произошедшего 12.12.2021 года, не установлена.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 16.11.2021 г. по 15.11.2022 г.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 04.03.2021 г. по 03.03.2022 г.
17.12.2021 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
20.12.2021 г. страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЦЕНТР ТЭ», по результатам которого составлен акт осмотра № 1069.
На основании результатов осмотра от 20.12.2021 г. независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3 г.р.з. № без учета износа составляет 112 246 рублей 08 копеек, с учетом износа 70 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35 150 рублей, с учетом невозможности установления, исходя из представленных истцом документов, степени вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт», согласно заключения № А003-22 от 04.02.2022 г. которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 149 309 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 96498 рублей.
20.05.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 61 348 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, на оплату услуг по дефектовке в размере 3 200 рублей, дополнительно приложив следующие документы: решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти майора полиции ФИО7 от 19.01.2022 г. по жалобе ФИО3 на определения от 12.12.2021 г., согласно которым выводы о нарушении ФИО3 и ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ исключены, кроме того установлено, что виновность в нарушении ПДД РФ лицами, участвовавшими в ДТП, подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
01.06.2022 г. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 20.05.2022 г. письмом № СГ-73086 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
08.08.2022 г. ФИО1 обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке отказано.
Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящими исковыми требованиями к ответчику АО «СОГАЗ» (л.д. 7).
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного было вынесено 08.09.2022 г., вступило в законную силу 22.09.2022 г. 30-дневный срок на обращение в суд истек 24.10.2022 г.
При этом, установлено, что 22.02.2022 г. истцом ФИО1 было подано аналогичное исковое заявление в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области к АО «СОГАЗ» и ФИО3 о возмещении ущерба.
Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-3457/2022 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца (л.д. 8).
25.10.2022 г. представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче из материалов дела № 2-3457/2022 оригинала квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 9). Данная квитанция получена стороной истца только в декабре 2022 года.
С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 27.12.2022 г. (направлено по почте – конверт л.д. 40), иск поступил и зарегистрирован 09.01.2023 г.
По мнению суда, истцом представлены убедительные доказательства, объективно подтверждающие уважительность причин пропуска срока и наличие оснований для его восстановления. Суд отмечает, что истец с рассматриваемым ходатайством обратился в суд с иском повторно спустя незначительное количество времени после получения оригинала квитанции об уплате госпошлины после оставления первоначального иска без рассмотрения.
Таким образом, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, а соответственно, конституционного права на доступ к правосудию, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 46), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку ответчиком оспаривалась вина в рассматриваемом ДТП, определением суда от 06.06.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, кандидату технических наук, профессору кафедры «Проектирование и эксплуатация автомобилей» института Машиностроения Тольяттинского государственного университета».
Согласно выводов экспертного заключения от 27.06.2023 г., подготовленного экспертом ФИО5 по определению суда, скорость автомобиля Рено Симбол перед началом торможения была равна 37 км/ч. В момент столкновения автомобиль Мазда 3 был неподвижен.
В момент столкновения автомобили Мазда 3 и Рено Симбол располагались под углом, примерно, 70 градусов друг к другу (угол между продольными осями автомобилей).
Место столкновения автомобилей Мазда 3 и Рено Симбол находилось на левой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля Мазда 3.
Удаление автомобиля Рено Симбол при расчетной скорости от места столкновения в момент реагирования водителя на опасность для движения составляло 14.85 м.
В рассматриваемой ситуации при скорости 37 км/ч водитель автомобиля Рено Симбол не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Мазда 3 путем своевременного экстренного торможения. Водитель автомобиля Рено Симбол, двигаясь со скоростью 20 км/ч (пункт 10.2. ПДД РФ) имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Мазда 3 путем своевременного экстренного торможения.
Механизм развития рассматриваемого происшествия был следующим.
В начале первой стадии механизма столкновения (перед происшествием) автомобили Рено и Мазда двигались во встречном направлении по внутридворовому проезду. Объезжая припаркованные автомобили, водитель автомобиля Мазда выехал на полосу встречного движения. Затем водитель автомобиля Рено на повороте, двигаясь со скоростью, превышающей допустимую в данных условиях (пункт 10.2. ПДД РФ) увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль Мазда. Водитель автомобиля Рено применил меры к экстренному снижению скорости, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло с остановившимся автомобилем Мазда, водитель которого двигался со скоростью 20 км/ч, увидев автомобиль Рено принял меры к экстренному снижению скорости (автомобиль Мазда оборудован антиблокировочной системой тормозов, АБС, которая при торможении на сухом асфальте не оставляет следов торможения) и остановил автомобиль. Удар пришелся на левую переднюю часть автомобиля Рено и на правую переднюю, часть автомобиля Мазда (приложение к протоколу от 12.12.2021 года стр. 18 материала № 12-393/2022).
Если бы водитель автомобиля Рено двигался во внутридворовому проезду, по узкой дороге с большим количеством припаркованных автомобилей со скоростью, не превышающей допустимую в данных условиях (пункт 10.2. ПДД РФ) и увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль Мазда, то после применения мер к экстренному торможению, он имел бы техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Мазда.
Во второй и третьей стадиях, произошедшие кратковременно после столкновения автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме ДТП и на фотографиях (страницы 16.,17 и 72 материала № 12-393/2022.)
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Симбол ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 10.1. и 10.2. ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда 3 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Рено Симбол ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ (пункт 10.2. ПДД РФ) и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной-следственной связи с данным ДТП.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мазда 3 ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ.
Ответить на поставленные вопросы № 8 и № 9 о том, каково взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения, а также на вопрос об указании места столкновения, исходя из расположения следов, деталей и отделившихся частей транспортных средств (осколков стекол, осыпи земли, пятен горюче-смазочных материалов и пр.), не представляется возможным, поскольку на протяжении 28 лет эксперт занимается только выполнением автотехнических экспертиз по ДТП; никакого отношения к экспертизам по установлению наличия, характера и объема технических повреждений автомобилей не имел.
Вопрос № 10 «Установить относимость следов, имеющихся на фотографиях с места ДТП» не понятен эксперту (о каких следах; для каких автомобилей идет речь?). Если речь идет о следах торможения, то на фотографии автомобиля Рено Симбол с места происшествия хорошо видны следы его торможения (из материала № 12-391 /2022 на стр. 72), по которым в пункте 1 настоящего заключения была рассчитана скорость данного автомобиля перед началом торможения.
Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение. Пояснил, что представленных на исследование материалов ему было достаточно, чтобы сделать категоричные выводы.
Ответчик полагал, что экспертное заключение подготовленное по определению суда не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не учел следы торможения автомобиля истца.
Оценив всесторонне, полно, объективно заключение от 27.06.2023 г. подготовленное по определению суда экспертом ФИО5, в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на имевшихся у эксперта исходных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения подготовленного по определению суда, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности опровергали сделанные экспертом выводы.
В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение, как достоверное доказательство по делу.
Стороны не ходатайствовали о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
Исходя из представленных доказательств в настоящем деле, суд полагает, что в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия заключалось в соблюдении водителями Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из объяснений ФИО1 от 12.12.2021 г., он управлял технически исправной автомашиной Мазда 3 г/н №, двигался по внутридворовому проезду вдоль дома по <адрес> в районе 5 подъезда, двигаясь на подъем со скоростью 20 км/ч. Неожиданно навстречу ему из-за поворота справа выехал автомобиль Рено г/н №. Он применил торможение и остановился, автомобиль Рено продолжил движение и совершил наезд на его автомобиль. В ДТП никто не пострадал, свою вину в ДТП не признаёт.
Из объяснений ФИО3 от 12.12.2021 г. следует, что он управлял технически исправной автомашиной марки Рено г/н №, двигался по правому ряду вдоль <адрес> в районе 5 подъезда, неожиданно увидел, что навстречу ему из-за поворота выехал автомобиль Мазда 3 г/н №. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В ДТП никто не пострадала. Виновным считает водителя автомобиля Мазда 3.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Поскольку экспертным заключением от 27.06.2023 г., выполненным по определению суда, установлено, что скорость автомобиля Рено Симбол перед началом торможения составляла 37 км/ч, а автомобиль Мазда 3 в момент столкновения был неподвижен, в действиях участника ДТП ФИО3 усматривается нарушения скоростного режима.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемой ситуации ФИО3, управляя автомобилем Рено Симбол при скорости 37 км/ч не имел технической возможности оценить должным образом дорожную ситуацию и избежать столкновения с автомобилем Мазда 3 путем своевременного экстренного торможения.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, утверждал, что не виновен в ДТП, однако пояснить с какой скоростью он двигался, не смог. Не оспаривал, что в момент ДТП автомобиль истец находился в неподвижном состоянии.
Из анализа выше изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, двигаясь по внутридворовому проезду, по узкой дороге с большим количеством припаркованных автомобилей со скоростью, превышающей допустимую в данных условиях, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из изложенного, судом полагает установленной вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия 12.12.2021 г.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в пользу ФИО1
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт, № А003-22 от 28.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 149 309 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 96498 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением № А003-22 от 28.01.2022 г., выполненным по инициативе истца, поскольку размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, заявлялось ходатайство о назначении экспертизы лишь в части определения вины в совершении ДТП, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Руководствуясь п. 46 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого в случает если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, требования истца, предъявленные к страховой компании АО «СОГАЗ» суд, находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
Представитель страховой компании АО «СОГАЗ» в своем письменном отзыве ссылается на исполнение страховщиком своих обязательств в рамках заключенного договора ОСАГО.
Судом не выявлено нарушений прав истца при рассмотрении обращения истца за страховым возмещением по факту рассматриваемого ДТП. В связи с чем оснований для взыскания штрафа в пользу суда не имеется.
Истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 61348 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 96498,50 руб. – выплаченное страховое возмещение 35150 руб. = 61348,50 руб.) (л.д. 19). В выводах экспертного заключения указана округленная сумма 96500 руб. (оборот л.д. 19).
Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 61348 рублей (из расчета 96498 – 35150 = 61350).
Сумму ущерба ответчик АО «СОГАЗ» не оспаривал, каких-либо доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 52811 рублей (из расчета 149309 – 96498 = 52811).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.
Экспертное заключение ООО «Эксперт» подготовлено по инициативе истца с целью подтверждения доводов в части требуемого размера страхового возмещения (цены иска), указанные расходы в размере 7000 рублей являются вынужденными и необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 114159 рублей.
С учетом рассмотрения исковых требований ФИО1 требования к ответчику АО «СОГАЗ» удовлетворены в объеме 61438 руб., что в процентном соотношении составляет 53,82% от первоначальных требований (61 438 руб. х 100 / 114 159 руб. = 53,82 руб.).
Требования к ответчику ФИО3 удовлетворены в объеме 52811 руб., что в процентном соотношении составляет 46,26% от первоначальных требований (52 811 руб. х 100 / 114 159 руб. = 46,26 руб.).
Соответственно, размер судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» составляет 3761,80 руб. (7 000 х 53,82% = 3761,80), с ФИО3 в размере 3238,20 руб. (7 000 х 46,26% = 3238,20).
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на проведение диагностики геометрии кузова, поврежденного ТС в размере 3200 рублей (л.д. 26).
Установив указанные обстоятельства, признает необходимыми для реализации истцом права на получение суммы ущерба расходы на проведение диагностики геометрии кузова, поврежденного ТС в размере 3200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 1719,68 руб. (3 200 х 53,82% = 1 719,68), с ответчика ФИО3 в размере 1480,32 руб. (3 200 х 46,26% = 1480,32).
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей и подтверждены документально.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из характера спора и степени его сложности, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, содержания фактически оказанных юридических услуг, их разумности, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в процентном соотношении, а именно, с АО «СОГАЗ» в размере 10748 рублей (20 000 х 53,82% = 10 748), с ответчика ФИО3 в размере 1480,32 руб. (20 000 х 46,26% = 1480,32).
С учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя истца не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оснований для уменьшения понесенных заявителем расходов у суда не имеется.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по требованию, предъявленному к ФИО3 в размере 1784 рубля (л.д. 7). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца (ст. 89 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 2040 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд.
Установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 декабря 2021 года ФИО3 в размере 100 %.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе гор. Тольятти 14.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 61348 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10748 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 748 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 3761,80 рублей, расходы по диагностике геометрии кузова в размере 1719,68 рублей, а всего 88325 рублей 48 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Куйбышевской области, паспорт № ГУ МВД России по Самарской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе гор. Тольятти 14.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 52 811 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9252 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9252 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 3238,20 рублей, расходы по диагностике геометрии кузова в размере 1480,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля, а всего 77 817 рублей 52 копейки.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2040 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме составлено 12.07.2023 г.
Судья О.Б. Иванова