Дело № 2-2007/2025
64RS0044-01-2025-002304-69
Решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., при секретаре Фоминой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила: признать нежилое одноэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>, самовольной постройкой; возложить на ФИО1 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной в рамках муниципального контроля проверки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, выявлен факт возведения объекта – одноэтажного объекта недвижимости, общей площадью 70,9 кв.м., используемого как «Вет Аптека» для реализации фармацевтической продукции. При этом часть данного строения размещена на землях государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов. Кроме того фактическая площадь объекта недвижимости превышает документарную – 56,3 кв.м.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, приведенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
По смыслу приведенных правовых норм снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить следующие обстоятельства: были ли нарушены лицом при возведении строения (здания, сооружения) строительные и градостроительные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для сноса не имеется.
Указанная правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на помещение – мини-магазин с остановочным павильоном, площадью 56,3 кв.м.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, 75 кв.м., кадастровый <№>, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения мини-магазина с остановочным павильоном. Указанный земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду с <Дата> по <Дата>
Актом проверки органов муниципального контроля от <Дата> установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение, используемое в коммерческих целях - для реализации фармацевтической продукции. При этом часть данного строения размещена на землях государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов. Кроме того фактическая площадь объекта недвижимости превышает документарную – 56,3 кв.м.
В отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривался факт составления данного акта проверки, вынесения в ее адрес предостережения, а также устранения наложения части помещения площадью 3,3 кв.м. на земельный участок, собственность на который не разграничена, путем демонтажа части данного нежилого помещения и уведомления муниципального контроля о выполнении предостережения.
Для разрешения юридически значимых обстоятельств и проверки доводов истца, в рамках рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Олимп-эксперт».
В соответствии с заключением судебной экспертизы от <Дата> <№> фактическая площадь нежилого здания - объекта с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 56,3 кв.м. Площадь застройки объекта с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 61 кв.м. Объект является капитальным. Реконструкция объекта с кадастровым номером <№> проводилась. Реконструкция заключалась в возведении входной группы - пристройки из светопрозрачных конструкций. На момент экспертного осмотра пристройка (входная группа) демонтирована. Существующий объект с кадастровым номером <№> соответствует градостроительным, санитарным-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, и Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов». Нежилое здание с кадастровым номером <№> и земельный участок о кадастровым номером <№> полностью расположены за пределами охранных зон инженерных коммуникаций, а также за пределами зон с особыми условиями использования. С учетом требований Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата> № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», выявленное фактическое наложение нежилого здания с кадастровым номером с кадастровым номером <№> и навеса на земельный участок с кадастровым номером <№>, является допустимым, не превышает установленной погрешности, что позволяет сделать вывод о том, что с учетом допустимой погрешности (0,10м.) нежилое здание с кадастровым номером <№> и навес расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <№>. Кроме того, исходя из сведений ЕГРН, а также с учетом проведенного натурного осмотра объектов исследования, было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером полностью расположены за пределами охранных зон инженерных коммуникаций, а также за пределами зон с особыми условиями использования.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает установленным то обстоятельство, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на законном основании, спорное строение на дату рассмотрения спора соответствует предусмотренным нормам и правилам - строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям Правил землепользования и застройки города, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы. При этом объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данных о несоответствии строения разрешенному использованию этого участка в материалах дела отсутствуют.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации и применения крайней меры ответственности в виде сноса спорного объекта.
На основании определения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ходатайству стороны истца проведена судебная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 137500 рублей, которые не были оплачены.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что иск о сносе самовольной постройки был предъявлен в суд администрацией муниципального образования «Город Саратов».
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрации муниципального образования «Город Саратов» лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.
Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов».
Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела судом в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию муниципального образования «Город Саратов» как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт», <№>, расходы по производству судебной экспертизы в размере 137500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен <Дата>.
Судья Ю.Е. Заикина