Решение по делу № 2-2646/2023 от 24.11.2023

01RS0№-54 к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Удычак Э.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, 2003 года выпуска.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового случая

ДД.ММ.ГГГГ. специалистами САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н №, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 215 126 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, а также о компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом (исх. №) САО «ВСК» уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № истец обратилась с иском в суд по настоящему делу.

Истец просила суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 325, 96 руб., неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 753, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 662, 98 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтового отправления 264, 04 руб., расходы на отправку телеграммы 320, 47 руб., расходы по изготовлению акта экспертного исследования 10 000 руб., расходы по выездному осмотру независимого оценщика 5 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2 000 руб.

Истец извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 274 руб., неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 167 812 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 637 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. расходы на отправку почтового отправления 264, 04 руб., расходы на отправку телеграммы 320, 47 руб., расходы по изготовлению акта экспертного исследования 10 000 руб., расходы по выездному осмотру независимого оценщика 5 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2 380 руб., расходы по изготовлению рецензии 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 50 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований истца отказать, указывая на нарушения в проведенном по настоящему гражданскому делу экспертном заключении в части определения средней рыночной стоимости транспортного средства, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, и снизить размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец, в рамках, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены:

- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 266 700 рублей 00 копеек;

- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО2, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 250 147 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 35 021 рубль 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 215 126 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 13.04.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обосновании своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ., финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ИП ФИО9 (эксперт-техник ФИО9).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 305 300 рублей, с учетом износа – 198 700 рублей., рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 309 000 рублей.

Поскольку по расчетам, произведенным по инициативе финансового уполномоченного, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения, то финансовый уполномоченный приходит к выводу о экономической целесообразности ремонта.

Таким образом, финансовый уполномоченный указывает, что САО «ВСК», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 215 126 рублей, исполнило обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С выводами экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласился, в подтверждение доводов предоставил в суд Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненный независимым экспертом техником ФИО10 (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.12.2021г., №) и рецензию на экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненную независимым экспертом техником ФИО11 (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., №).

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности ФИО7, поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и величины годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 305 300 рублей, с учетом износа – 198 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 309 000 рублей.

Гибель транспортного средства не наступила.

При исследовании экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № № судом установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW POLO г/н № эксперт ФИО9 исключил из расчета накладку бампера переднего, и фару правую переднюю из сводной таблицы экспертного заключения (позиции №, 27) ввиду их не относимости к рассматриваемому ДТП.

При этом судом установлено, что согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., первичный контакт транспортного средства VW <данные изъяты> г/н № с автомобилем <данные изъяты> № был в правую переднюю часть, что соответствует локализации повреждений сопутствующих элементов передней правой части (блок-фара передняя правая, бампер передний, крыло переднее правое).

В предоставленных суду фотографических материалах учтены детально все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, однако эксперт ФИО9 никакого трассологического исследования относимости повреждений к рассматриваемому событию не проводил.

Эксперт ФИО9 в составленной им калькуляции на страницах 19-21 заключения указал каталожные номера запасных частей: дверь левая и дверь правая, при этом каталожные номера, указанные экспертом № – дверь левая, № – дверь правая, при проверки на сайтах по подбору запасных частей невозможно идентифицировать и отнести к транспортному средству VW POLO г/н №.

В ходе изучения экспертного заключения ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что эксперт ФИО9 неверно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW POLO г/н №, таким образом придя к выводу об отсутствии оснований для признания транспортного средства тотальным (не подлежащим восстановительному ремонту).

При исследовании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (эксперт-техник ФИО12) судом установлено, что эксперт неверно определил рыночную стоимость транспортного средства VW POLO г/н №.

На страницах 9-10 экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» эксперт ФИО12 проводит выборку аналогов транспортного средства VW POLO г/н № с целью определения средней рыночной стоимости.

Судом установлено, что URL ссылки на аналоги №, 2, указанные экспертом ФИО12 при проверки в сети интернет недействительны, а аналог № не соответствует выборке поскольку согласно свидетельству о регистрации ТС VW POLO г/н № автомобиль имеет двигатель объемом 1,4 литра, мощностью 55 лошадиных сил, при этом эксперт применяет аналог с двигателем объемом 1,2 литра и мощностью 64 лошадиных силы.

Данные аналоги невозможно проверить на соответствие общепринятым методикам и требованиям, в связи с чем экспертом нарушена статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принятые аналоги экспертом ФИО12 не соответствуют требованиям согласно п.п. 3.5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018», а выборка транспортных средств не соответствует статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного страховщиком САО «ВСК» и по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙТИНГ».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «РЕЙТИНГ» на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. были образованы следующие повреждения: дверей с накладками, левого зеркала, боковин с накладками, фонаря заднего правого, бампера заднего (за исключением царапин на левой части), стекла левой двери.

Полученные повреждения транспортного средства <данные изъяты>н № установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., равна с учетом износа: 271 100,00 руб. (Двести семьдесят одна тысяча сто рублей); без учета износа: 385 700,00 руб. (Триста восемьдесят пять тысяч семьсот рублей).

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., равна 304 600,00 руб. (триста четыре тысячи шестьсот рублей).

Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, равна 32 200,00 руб. (тридцать две тысячи двести рублей).

Стоимость материального ущерба, равна 272 400,00 руб. (двести семьдесят две тысячи четыреста рублей).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства было признано экономически нецелесообразно, наступила полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, сумма материального ущерба составила 272 400 рублей, из расчета 304 600,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 32 200,00 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «РЕЙТИНГ», являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт ФИО13 проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 87 ГПК РФ.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

С целью получения информации о ценах на бывшие в употреблении транспортные средства <данные изъяты> г/н №, аналогичной комплектации на момент оценки (дату ДТП) страховщиком САО «ВСК» предоставлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «АВС - ЭКСПЕРТИЗА» по вопросам соответствия расчета экспертного заключения составленного ООО «Рейтинг» требованиям законодательства РФ.

При исследовании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС - ЭКСПЕРТИЗА» суд считает, что приведенные стороной ответчика САО «ВСК» доводы о несоответствии подобранных экспертом ООО «Рейтинг» аналогов транспортного средства, ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Заключение (Рецензия) ООО «АВС - ЭКСПЕРТИЗА» не раскрывает комплектацию, технические характеристики транспортных средств, нельзя проверить достоверность данных аналогов, что нарушает Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил суду, что при проведении экспертизы пользовался сайтом Дром.Ру только из-за того, что только данный сайт имеет архив. И при выборе аналогов пользовался теми транспортными средствами, которые совпадают по году выпуска (допуск 1 год) и по техническим характеристикам, то есть комплектации автомобиля.

Суд, считает доводы представителя в части необходимости проведения повторной экспертизы, отсутствие ссылок эксперта на другие сайты, где имеется иные транспортные средства, несостоятельными.

Так, при проведении оценки, при выборе сравнительных аналогов, эксперт пользовался только сайтом Дром.ру. Обе стороны в судебном заседании не отрицали наличия на данном сайте архива продаваемых транспортных средств. Что свидетельствует суду том, что данное обстоятельство делает возможным проверку стоимости транспортных средств на момент или близко к моменту ДТП.

Предоставленные же аналоги использованные экспертами ранее (при оценке стоимости ущерба и при оценке по назначению финансового уполномоченного) отличались по комплектации транспортных средств и оба данных эксперта дали различную среднюю стоимость.

В проведенной по данному делу экспертизе эксперт брал для сравнения транспортные средств по году выпуска (допуск 1 года м по методике) 2003 года и комплектации.

Ответчик же ссылается на то обстоятельство, что сравнительные образцы взяты с одного сайта, что по мнению суда не имеет существенного значения, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании о том, что только сайт ДРОМ.РУ имеет архив объявлений.

Суд, также не принимает доводы в части использования экспертом транспортных средств из других регионов РФ.

Допрошенный эксперт ФИО13 пояснил суду, при выборе транспортных средств, брал только те объявления, где автомобили близки по комплектации и иным характеристикам. Из-за того, что данный вид автомобиля, по году выпуска – 2003 г. и по комплектации (наличие АККП и двигатель объемом 1,4) является редким, то брались и другие авто из других регионов.

По мнению суда, доводы страховой компании в данной части несостоятельны, в виду того, что при проведении эксперт не нарушил существующих методик проведения экспертиз и не согласие ответчика связано, только в выбором транспортных средств, которые по мнению стороны стоили больше, при этом не указывают, какие именно нарушения допустил эксперт.

18.01.2023г. САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 215 126 руб.

Таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 57 274 рублей, из расчета 272 400 руб. (сумма ущерба ТС) – 215 126 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» составляет 28 637 рублей, из расчета 57 274 рублей \ 50 %.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.12.2022г., последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила 293 дня, а размер неустойки исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки составил 167 812 рублей 82 копейки из расчета 57 274 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 293 дня.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком САО «ВСК» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано формально, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд считает, что сам факт наличия ходатайства ответчика САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ не является обязательным условием для снижения неустойки, так как это право, а не обязанность суда, причем только при реальной, а не формальной доказанности несоразмерности.

По мнению суда, страховщик САО «ВСК» в нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" задержал срок выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме на 293 дня.

Таким образом снижение неустойки, по мнению суда не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 637 рублей, а в отношении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. считает возможным снизить ее размер с 167 812 руб. 82 коп. до 140 000 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесенные расходы и убытки на почтовые расходы в сумме 264 рублей 04 копейки, расходы на отправку телеграммы 320 рублей 47 копеек, расходы на производство Акта экспертного исследования 10 000 рублей, расходы по выездному осмотру 5 000 рублей и расходы на оплату услуг рецензии в сумме 10 000 руб.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на отправку почтового отправления 264 рублей 04 копейки, расходы на отправку телеграммы 320 рублей 47 копеек, расходы на производство Акта экспертного исследования 10 000 рублей, расходы по выездному осмотру 5 000 рублей и расходы на оплату услуг рецензии в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 380 рублей., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 380 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рейтинг» оплата которой была возложена на истца.

В материалах дела содержится кассовый чек на оплату расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 50 000 рублей, которые были оплачены истцом.

С учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 50 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2 218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения - 57 274 рубля, неустойку, в размере 140 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 28 637 рублей, и судебные расходы: в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления – 584, 51 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению рецензии – 10 000 рублей, по изготовлению акт экспертного исследования 10 000 рублей и расходы по выездному осмотру независимого оценщика – 5000 рублей, и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2218 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Э.В. Удычак