УИД 03RS0045-01-2022-001109-34

Дело № 2-12/2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьим лицам Администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес>, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд к ФИО3 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований ссылался на следующее:

Он (ФИО2) является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке находится жилой дом (кадастровый №), принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Принадлежащий ответчику дом был возведен с нарушениями, а именно: расстояние между забором, установленным на границе земельного участка истца ФИО2, и стеной дома ответчика ФИО3 составляет один метр, что ухудшает вентилирование почвы, способствует скоплению влаги и снега в зимний период, в результате чего происходит размывание и переувлажнение плодородного слоя принадлежащего ему земельного участка, условия для рационального использования этой части земельного участка отсутствуют. Из-за лавинообразного сползания снега в весенний период возникает травмоопасная ситуация, угрожающая жизни и здоровью его семьи.

Пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» установлено минимальное допустимое расстояние от забора (межи) до жилого дома, которое должно быть не менее 3 метров. Также, согласно указанным нормам, при строительстве кровли необходимо учитывать скат и угол крыши в целях исключения попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок. Промежутки между жильем, хозпостройками и границей соседнего участка отмеряют от цоколя до непосредственной границы с соседями. Если же в доме есть выступающие элементы (например, крыльцо, навес или крыша), и они выдаются более чем на 0,5 метров, то расстояние подлежит мерить от них.

Крыша жилого дома ответчика практически находится над забором, установленным на границе между смежными земельными участками, вследствие чего, все атмосферные осадки с кровли жилого дома ответчика стекают на его земельный участок, в связи с чем он лишен возможности полноценного использования части своего земельного участка. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием организовать сток воды на свой земельный участок, в целях устранения нарушений его прав собственника, однако его обращения были оставлены без внимания.

С целью восстановления своих нарушенных прав он обращался в Администрацию МР <адрес> РБ, на что им был получен ответ с рекомендацией обратиться в суд за защитой своих интересов.

Несоответствие ската кровли жилого дома ответчика установленным стандартам создает препятствия во владении и пользовании принадлежащего ему земельного участка, чем нарушает его права собственника.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО2 просил обязать ответчика ФИО3 произвести реконструкцию кровли принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем изменения ската крыши со стороны смежного земельного участка истца в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация сельского поселения Яркеевский сельсовет МР <адрес> РБ, МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес>, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес>.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 и его представитель ФИО4 представили суду письменное дополнение к исковому заявлению, где указали, что в связи с заявленными доводами ответчика о нахождении со стороны межи гаража, дополняют исковое заявление следующим:

ответчик построил гараж и подвел его под единую крышу с основной постройкой – жилым домом, соответственно гараж является встроенным. Тем самым, расстояние от гаража до забора уже будет считаться не один метр (как от хозяйственной постройки), а как от жилого дома до границы соседнего участка, то есть, 3 метра.

Его вышеизложенные доводы подтверждаются, в том числе, и письмом Департамента недвижимости Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному разъяснению, включение/невключение площади автостоянки или гаража в площадь жилого дома зависит от их взаимного расположения и конструктивного решения (с учетом соблюдения требований законодательства к их организации и строительству):

- если гараж (автостоянка) расположен внутри здания (встроенный) - его площадь не исключается из площади этажа здания и, соответственно, из площади самого здания;

- если гараж (автостоянка) является пристроенным к зданию - решение о включении его площади в площадь здания зависит от характера блокирования построек (является блок гаража автономным или нет). Если блок гаража не является автономным (конструктивно не может эксплуатироваться независимо от жилого дома (равно как и жилой дом конструктивно не может эксплуатироваться независимо от такого блока гаража)), такой «блок» является частью здания и, следовательно, его площадь не исключается из площади здания. Если блок гаража является автономным (то есть блок гаража и жилой дом конструктивно могут эксплуатироваться независимо друг от друга), такой «блок» не является частью здания и, следовательно, его площадь исключается из площади здания (в данном случае такой «блок гаража» рассматривается в качестве самостоятельного здания/сооружения);

- если гараж (автостоянка) является отдельно стоящим зданием/сооружением, то такой гараж является самостоятельным объектом кадастрового учета.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО2 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 не признала, ссылаясь на то, что доводы истца о том, что расстояние между жилым домом и границами смежных земельных участков сторон составляет один метр, что ухудшает вентилирование почвы, способствует скоплению влаги и снега в зимний период, в результате чего происходит размывание и переувлажнение плодородного слоя принадлежащего ему земельного участка, условия для рационального использования этой части земельного участка отсутствуют, из-за лавинообразного сползания снега в весенний период возникает травмоопасная ситуация, угрожающая жизни и здоровью его семьи, никакими доказательствами не подтверждены.

Объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке по указанному же адресу, отступ от границы со смежным участком истца соответствует требованиям градостроительного законодательства. Кровля объекта не выходит за пределы соседнего участка и расположена со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику. Фактические расстояния между объектом ответчика с объектами истца соответствуют действующим противопожарным нормам.

Необоснованны доводы истца о том, что из-за лавинообразного сползания снега в весенний период возникает травмоопасная ситуация, угрожающая жизни и здоровью его семьи, поскольку объект недвижимости ответчика расположен со стороны огорода истца, то есть, не находится в непосредственной близости к месторасположению объектов истца, к месторасположению передвижения людей.

Ссылаясь на изложенное, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ФИО3 - ФИО6, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что на сегодняшний день все нарушения прав истца ответчиком устранены, уменьшен карнизный свес крыши дома до 0,45 м., установлено устройство водоотводящей системы, также установлено устройство антиобледенительной системы на крыше жилого дома со встроенным гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке. Потому считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Представители третьих лиц - Администрации СП Яркеевский сельсовет МР <адрес> РБ, МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес>, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> на заседание суда не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, главный архитектор Администрации МР <адрес> ФИО7 пояснил суду, что согласно Своду правил по проектированию и строительству СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояние от границы земельного участка (забора, межи) до жилого дома должно составлять не менее 3 метров, а расстояние от межи до гаража не менее 1 метра. Расстояние от гаража до межи измеряется от стены гаража до границы земельного участка. Если в доме есть выступающие части, и они превышают 50 см, то расстояние измеряется с края выступающей части до границы земельного участка.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из изложенного, основанием к удовлетворению иска об устранении препятствий является только доказанность нарушения именно гражданских прав собственника имущества, а не несоответствие являющихся предметом спора строений либо сооружений каким-либо строительным нормам и правилам (в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и прочих).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым №, является смежным с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ответчику ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что ФИО3 на принадлежащем ему (ответчику ФИО3) земельном участке возведен дом с нарушениями, а именно: расстояние между забором, установленным на границе земельного участка истца и стеной дома ответчика составляет один метр, что ухудшает вентилирование почвы, способствует скоплению влаги и снега в зимний период, в результате чего происходит размывание и переувлажнение плодородного слоя принадлежащего ему земельного участка, условия для рационального использования этой части земельного участка отсутствуют, из-за лавинообразного сползания снега в весенний период возникает травмоопасная ситуация, угрожающая жизни и здоровью его семьи.

Согласно ответу главного архитектора Администрации МР <адрес> РБ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, планировка и застройка приусадебных земельных участков нормируется Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Согласно п. 5.3.4 названного СП, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м; от постройки до содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м. Также необходимо учитывать скат и угол крыши в целях исключения попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок (л.д. 11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- при строительстве жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, нарушены требования СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Крыша дома со встроенным гаражом по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

- существующий сток крыши жилого дома со встроенным гаражом (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, нарушает права истца, так как в случае образования ледяных пробок в водосточной системе жилого дома сход наледи и снега с жилого дома с встроенным гаражом на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, частично происходит на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, то есть на расстояние от края карниза, составляющее 3,835 м.

- для исключения нарушения прав истца и приведения крыши дома ответчика в соответствие с существующими нормативными требованиями необходимо произвести устройство антиобледенительной системы на крыше жилого дома со встроенным гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, так как экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы достаточно и убедительно мотивированы.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, расстояние от стены жилого дома со встроенным гаражом ответчика до границы с земельным участком истца составляет от 0,94 м до 1,05 м. Карнизный свес крыши дома ответчика ФИО3 после обращения истца в суд уменьшен и в настоящее время составляет 0,45 м.; установлена система водостока, а на крыше дома установлен снегозадержатель.

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются также исследованным судом заключением эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 суду представлена расписка (гарантия) об установлении ФИО1 системы водостока длиной 13 метров, снегодержателя длиной 12,5 метров.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 также пояснила суду, что после проведенной судебной строительно-технической экспертизы ответчик установил устройство антиобледенительной системы на крыше жилого дома со встроенным гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке.

Данные доводы представителя ответчика подтверждены представленными суду фотографиями, из которых действительно усматривается, что ответчик установил устройство антиобледенительной системы на крыше своего жилого дома со встроенным гаражом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и установив, что на сегодняшний день ответчиком ФИО3 нарушения прав истца ФИО2 устранены, а именно, карнизный свес крыши его дома уменьшен до 45 см, на крыше своего дома ответчиком установлена система снегозадержания, выполнено устройство водоотводящей системы, установлено устройство антиобледенительной системы на крыше своего жилого дома, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о производстве реконструкции кровли принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем изменения ската крыши со стороны смежного земельного участка истца в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, третьим лицам Администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес>, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева