Дело № 2-1023/22 78RS0002-01-2021-008870-31

14 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее ООО «Интерлизинг») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 176 059 руб. 60 коп.; неустойку за период с 28.01.2021 года по 22.06.2021 года в размере 51057 руб. 28 коп.; неустойку за период с 22.06.2021 года по дату фактического исполнения исходя из ставки 0,2 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины - 5 471 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «Аргос+» (далее – Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № (далее – Договор лизинга). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиком, а также между истцом и ООО «Аргос+», были заключены договора поручительства. В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм Лизингополучатель не исполнил обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Представитель истца ООО «Интерлизинг» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Аргос+» (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № от 28.08.2018 (л.д. 11), согласно условиям которого Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (пункты 1.1 - 1.3 Договоров лизинга).

В соответствии с пунктом 1.12 названных договоров неотъемлемой частью договоров лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № от 28.08.2018 года.

Во исполнение Договоров лизинга 28.08.2018 года между ООО «Аргос+», ООО «Интерлизинг» и ООО «ОМЕК МАШИНЕРИ» заключен договор купли-продажи №.

Приобретенный предмет лизинга, а именно гусеничный экскаватор KOMATSU PC-400-7, заводской номер №, 2016 года выпуска (далее – Предмет лизинга), был передан Лизингополучателю на основании акта приема-передачи предмета лизинга от 07.09.2018 года.

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, между ООО «Интерлизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 28.08.2018 года.

В пункте 1.3 договоров поручительства содержится условие о том, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности, за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 4.2 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № от 28.08.2018 года, Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес Лизингополучателя и ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга исх.№ от 04.03.2019 года с требованиями: оплатить задолженность, пени, возвратить предметы лизинга. 28.10.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ от 25.10.2019 года с требованием об оплате суммы сальдо встречных обязательств, которая осталось без ответа и удовлетворения.

Далее, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-98606/2019 исковые требования Лизингодателя были удовлетворены частично, было присуждено взыскать с Лизингополучателя в пользу истца неосновательное обогащение в размере 176 059,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676,08 руб.

Впоследствии, не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, лизингополучатель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 года было присуждено взыскать с лизингополучателя в пользу истца неосновательное обогащение в размере 176 059,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 437 руб.

Учитывая, что как со стороны основного должника (лизингополучателя), так и со стороны поручителя не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 176 059 руб. 60 коп.; неустойки за период с 28.01.2021 года по 22.06.2021 года в размере 51057 руб. 28 коп.; неустойки за период с 22.06.2021 года по дату фактического исполнения исходя из ставки 0,2 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать государственную пошлину в размере 5 471 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Интерлизинг» неосновательное обогащение по договору внутреннего лизинга № от 28.08.2018 года в размере 176 059 руб. 60 коп.; неустойку за период с 28.01.2021 года по 22.06.2021 года в размере 51057 руб. 28 коп.; неустойку за период с 22.06.2021 года по дату фактического исполнения исходя из ставки 0,2 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины - 5 471 руб.

Решение является заочным в отношении ответчика, который вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Павлова