Решение по делу № 2-53/2025 от 23.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 23 января 2025 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа -№, размер последнего платежа №, день погашения - 19 число каждого месяца, процентная ставка -28,9%годовых.

При подписании заявления на предоставление кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере №. (см. выписку из приложений к договору цессии).

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № № Зольского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № размере №; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, указав в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в ходатайстве, направленном в суд просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа №, размер последнего платежа -№, день погашения - 19 число каждого месяца, процентная ставка -28,9%годовых.

При подписании заявления на предоставление кредита ответчик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

При этом заявка на получение кредита, анкета и кредитный договор подписаны ФИО1

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного суду расчета задолженности за пользование кредитом ФИО1, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору составляет №.

При этом из представленного расчета следует, что оплата по кредиту ответчиком не производилась.

Между тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, и руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

П. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, согласно п. 15 указанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с расчетом, последний платеж ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что платежи по кредиту ФИО1 должны были производиться периодически, Банк в силу закона должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, после того как ответчик не произвел очередной ежемесячный платеж.

Таким образом, срок исковой давности начал свое исчисление с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, датой, которая и являлась для истца последним днем обращения в суд в пределах срока исковой давности.

В п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Право требования возврата задолженности, возникло у истца в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебный участок №2 Зольского района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ данный приказ о взыскании задолженности был отменен, взысканий по нему не производилось.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изначально требования истца предъявлены к ответчику в мировой суд, за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна М.Г. Абидов