Судья Петрова И.В. Дело № 22-5047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Симонова В.В.,

судей Бурляковой С.В., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Громыхалова Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Косинского районного суда Пермского края от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

10 октября 2018 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 16 сентября 2022 года по отбытии срока наказания,

17 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 17 апреля 2023 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., мнения участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ДЛ. с применением предмета, используемого в качестве оружия 26 февраля 2023 года, по адресу****, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и не обоснованным. Давая оценку показаниям потерпевшей указывает, что они противоречивы, не подтверждены показаниями свидетелей и иными материалами дела. Обращает внимание, что конфликтов с потерпевшей и угроз убийством в ее адрес не было, что подтверждается показаниями свидетелей. Оспаривает показания потерпевшей в части нанесения и количества ударов, так как обстоятельства, указанные ДЛ., противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и подтвержденных доказателствами. Также обращает внимание, что при допросе свидетеля БМ. следователь задавал ему наводящие вопросы и вынудил его дать неправдивые показания оговаривающие его. В связи с чем, считает, что указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что с учетом длины лезвия ножа ранение у потерпевшей было небольшого размера, что свидетельствует о нанесении его неумышленно, так как, подходя к потерпевшей с ножом, который она просила посмотреть, он запнулся и упал на колени. Нанес ли он ранение ДЛ. в этот момент, утверждать не может, после чего потерпевшая схватила его руку, в которой находился нож. Указывает, что через некоторое время именно он увидел рану у потерпевшей, приложил к ней вату, после чего ушел спать.

Обращает внимание, что его показания данные в ходе судебного заседания в приговоре указаны неточно и не полностью, что является нарушением.

Также оспаривает протокол явки с повинной и считает, что она была написана принудительно, в связи с тем, что не помнит, как писал ее, а также в этот момент отсутствовал адвокат.

С учетом изложенного считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с тем, что он мог случайно задеть потерпевшую ножом в тот момент, когда она схватила его руку, в которой находился нож.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, указывая, что его действия носили неосторожный характер и пояснил, что 26 февраля 2023 года, находясь в доме по адресу: ****, ДЛ. попросила его показать нож. Он взял нож, который лежал у него под русской печкой, пошел в сторону потерпевшей, запнулся о палас и упал на кровать, на которой лежала ДЛ., и возможно в этот момент попал ножом в ее грудь. После чего, потерпевшая схватила его за руку, он вытащил из ее рук нож и пошел в сторону печки, под которую выкинул нож, а повернувшись обратно, увидел у потерпевшей кровь, поднял рубашку и увидел рану. После чего, дал ей пучок ваты, но поняв, что кровь продолжает идти, дал УС. согласие на вызов врача.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так потерпевшая ДЛ. указывает, что 26 февраля 2023 года в ходе распития спиртных напитков ФИО1 сказал, что убьет ее, она ответила, что может убивать, встала со стула грудью к нему, а он ударил ее чем-то сверху вниз вдоль живота, от чего у нее образовалась рана, которая стала кровоточить, прикрыв рану рукой она легла на кровать. Лежа на кровати, к ране она приложила тряпки, которые попросила у ИГ. Позднее пришла УС., которой она сказала, что ее ножом ударил ФИО1, и последняя вызвала скорую помощь. Предполагает, что ФИО1 ударил ее из-за того, что она якобы рассказала полиции о его тете.

Также на указанные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей указывают и показания свидетелей УС., которая увидела кровь на животе потерпевшей и со слов последней узнала, что ее ножом ударил ФИО1; ИГ., который видел внутренние органы у потерпевшей и принес ей тряпки, чтобы она прикрыла рану, а когда находился с ФИО1 в полиции, то последний сказал ему, что нож он спрятал хорошо и его не найдут; ВЮ. и БН., которым стало известно о том, что ФИО1 ударил ножом в живот ДЛ.; ЧО., являющейся сотрудником скорой помощи и осматривавшей ДЛ., у которой была одна проникающая рана на животе, кровь из которой уже не шла, а значит с момента удара до ее приезда прошел один или более чем два часа.

Кроме того, на причастность осужденного к совершению преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: сообщение из медицинского учреждения о доставлении ДЛ. с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости; справкой из медицинского учреждения о том, что с 27 февраля 2023 года ДЛ. находилась на лечении в отделении хирургии с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с касательными ранениями правой доли печени и жировой подвески; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка, на кровати обнаружены и изъяты ткань серого цвета и покрывало голубого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, также изъяты ножи; внутри печи обнаружен нож в черных ножнах, на клинке которого имеются тусклые пятна бурого цвета, похожие на кровь; протокол осмотра самодельного ножа в ножнах; заключением эксперта, из выводов которого следует, что на покрывале и фрагменте ткани найдена кровь, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ДЛ.; заключением эксперта о том, что следы крови на клинке ножа принадлежат ДЛ. с вероятностью не менее 99,8 %; заключение эксперта, согласно которого у ДЛ. имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с касательным ранением нижнего края правой доли печени и жировой подвески ободочной кишки, с эвентрацией кишки и большого сальника, с локализацией раны на коже в правой подреберной области, которое, согласно характеру, морфологическим свойствам и клинической картине, образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, с точкой приложения силы в области раны, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение у ДЛ. в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования колото-резанного ранения передней брюшной стенки у потерпевшей, а также показаний потерпевшей, свидетелей, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения ДЛ. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности заключения эксперта не имеется.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Суд верно сослался на показания потерпевшей ДЛ., которой ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, свидетелей УС., ВЮ. и БН., которым стало известно о том, что ФИО1 ударил ножом потерпевшую, свидетеля ИГ., которому ФИО1 сообщил, что спрятал нож.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного этими лицами, доказательств оказанного на свидетеля БН. давления, а также какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Оснований для признания каких-либо из доказательств, исследованных судом первой инстанции, в качестве недопустимых, судебная коллегия не усматривает, свидетели УС., ВЮ., прямо указали о том, что о нанесении удара ножом потерпевшей им сказала сама потерпевшая.

Причин ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии не имеется.

Не установлено и каких-либо противоречий в указанных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об искажении и неполном воспроизведении судом в приговоре его показаний являются необоснованными. Отображение в приговоре указанных показаний соответствует протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, эти и другие доказательства в приговоре приведены в объеме необходимом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и в объеме достаточном для понимания их действительного содержания.

Как было установлено судом первой инстанции, именно осужденный был инициатором словестного конфликта между ним и потерпевшей, после чего нанес ей удар ножом в живот.

Указанные обстоятельства подтверждают целенаправленный характер действий осужденного, причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью именно в связи с наличием у него личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с учетом собранных доказательств, указанных выше, которыми подтверждается умысел ФИО1, направленный на умышленное причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.

Нанося потерпевшей удар предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на ее здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желал ее причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.

Характер телесного повреждения, имеющегося у потерпевшей, указывает, что ФИО1 при совершении преступления применил нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, возможности его причинения при случайном падении с ножом, необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не соответствующие как показаниям потерпевшей, так и всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не установил иных обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей, в том числе при обстоятельствах, указанных осужденным, исходя из исследованных доказательств, указывающих, что до нанесения осужденным удара потерпевшей у последней телесных повреждений не было, а после действий осужденного она попала в медицинское учреждение с колото-резаным ранением передней брюшной стенки.

Доводы жалобы осуждённого о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей обвинения являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно были им отвергнуты, в связи с тем, что в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию: кто и как нанес удар ножом потерпевшей, были последовательны и соотносятся с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия признает правильной.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и его оправдания в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия не находит.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказания обстоятельство, в качестве которого суд признал частичное признание, выраженное в явке с повинной, данной в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное или противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, так как такого поведения в ходе судебного заседания установлено не было, а указание осужденным на просьбы потерпевшей показать ей его нож, не могут являться таковыми.

Также обоснованно судом первой инстанции не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного оказание ей медицинской помощи после совершения преступления, так как оказания какой-либо помощи в ходе судебного заседания установлено не было, а, наоборот, как следует из показаний свидетеля УС., осужденный не давал ей вызвать скорую помощь, а тряпки, которыми прикрывала рану потерпевшая, дал ей ИГ., куски ваты, синтепона, о которых указывает сам осужденный, вообще не были обнаружены на месте происшествия.

Протокол явки с повинной осужденного, вопреки доводам его жалобы, в качестве доказательств его виновности не приведен, а учтен лишь в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичного признания вины, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление в связи, с чем наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы, с учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение осужденному наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, является обоснованным и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как он совершил преступление до приговора мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 17 апреля 2023 года.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не находит каких-либо нарушений права на защиту осужденного, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения, или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были разрешены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначив наказание в виде лишения свободы, определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима за указанное преступление. Затем назначил окончательное наказание путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района от 17 апреля 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, где вновь указал на необходимость отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно указанное.

Иных оснований изменения приговора, либо причин для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Косинского районного суда Пермского края от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда, о назначении вида исправительного учреждения за совершенное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи