УИД: 22RS0050-01-2023-000108-82

№2а-89/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Табуны 25 апреля 2023 года

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего-судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Табунского района Алтайского края ФИО2, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

представитель акционерного общества Коммерческий ФИО1 «ФИО1» ФИО4 обратился в Табунский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6 и УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий и обязании совершить действия.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/77-2022-7-899 в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с залоговым обеспечением №РНБ-А-376664-22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837872,34 рублей в отношении ФИО7 в пользу административного истца. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником не исполнены требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста на имущество должника - легковой автомобиль Шевроле Клан, 2011 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к административному ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у административного истца.

В соответствии с п.7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Предварительная стоимость автомобиля более 30 000 рублей. Арест автомобиля произведен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок на привлечение оценщика для оценки арестованного имущества истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества с целью реализации не вынесено. Тем самым, бездействия СПИ ФИО6, в части не назначения оценщика для оценки арестованного имущества должника направлены на затягивание взыскания и нарушают права взыскателя-залогодержателя на получение удовлетворения за счет реализованного залогового имущества.

Согласно ч.2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Представитель акционерного общества Коммерческий ФИО1 «ФИО1» ФИО4 просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в не вынесении постановления о привлечении специалиста для проведения оценки имущества, автомобиля Шевроле Клан, 2011 года выпуска и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков, административный ответчик ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили; от административного ответчика ФИО6 поступили возражения на административный иск.

Суд, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 122 Закона "Об исполнительном производстве" разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В административном исковом заявлении представитель административного истца оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя ФИО6 по не вынесению постановления о привлечении специалиста для проведения оценки имущества.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом Коммерческий ФИО1 «ФИО1» и ФИО7 был заключен договор потребительского кредита №РНБ-А376664-22, согласно которому последний получил кредит в сумме 837872,34 рублей на приобретение автомобиля Шевроле Клан, 2011 года выпуска. В силу п. 10 договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у акционерного общества Коммерческий ФИО1 «ФИО1» для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 25 вышеуказанного договора потребительского кредита – разрешается взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5 №-Н/77-2022-7-899, с ФИО7 в пользу акционерного общества Коммерческий ФИО1 «ФИО1» была взыскана задолженности по договору потребительского кредита №РНБ-А376664-22 от ДД.ММ.ГГГГ и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, всего в размере 937 776,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №-Н/77-2022-7-899, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №РНБ-А376664-22 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, всего в размере 937 776,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на принадлежащее должнику ФИО7 имущество – легковой автомобиль Шевроле Клан, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества и постановление о привлечении специалиста-оценщика в ГУФССА России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССА России по <адрес> отказал в привлечении специалиста-оценщика, ввиду отсутствия нотариально удостоверенного договора залога и несоблюдении порядка обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;

2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, взыскание на заложенное имущество может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество может быть возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса только в случае представления взыскателем (залогодержателем) судебному приставу-исполнителю подлинника (или надлежащим образом заверенной копии) соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге), на котором нотариусом совершена данная исполнительная надпись. В противном случае указанная исполнительная надпись не является исполнительным документом и судебному приставу-исполнителю следует на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Из исследованного судом договора потребительского кредита №РНБ-А376664-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом Коммерческий ФИО1 «ФИО1» и ФИО7, не следует, что стороны договора пришли к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Отдельного договора, предусматривающего данное соглашение, суду не представлено. Договор лишь содержит условие (п.25) о возможности разрешения взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с чем, и исполнительной надписью нотариуса не обращено взыскание на заложенное имущество, а лишь взыскана задолженность по кредитному договору, что соответствует требованиям ст. 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем ФИО6, суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству не установлено обстоятельств бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на установление места нахождения должника, выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались и продолжают предприниматься.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

На момент рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратилась в суд с иском об обращении взыскания за заложенный автомобиль должника – Шевроле Клан.

Непогашение должником долга по исполнительному листу не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Таким образом, судом не установлено бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО6, в том числе, выразившиеся в не вынесении постановления о привлечении специалиста для проведения оценки имущества, автомобиля Шевроле Клан, 2011 года выпуска, поскольку данное постановление, несмотря на указанные выше нормы законодательства, было вынесено, но в его удовлетворении отказано, поскольку обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество, в рассматриваемом случае, не может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Следовательно, доводы административного истца бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны указанного должностного лица, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества Коммерческий ФИО1 «ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий и обязании совершить действия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Табунский районный суд Алтайского края со дня принятия решения.

Председательствующий А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер

Секретарь с/з Е.И. Шаранюк

Решение вступило в законную силу:________________

УИД: 22RS0050-01-2023-000108-82

Подлинник подшит в деле №2а-89/2023

Табунского районного суда <адрес>