Дело № 2-2379/2025

№ 23RS0006-01-2025-002999-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 июля 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 24.05.2006 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 731 рублей 00 копеек, на срок 304 дня, с 20.05.2006 по 25.03.2007, с процентной ставкой 23,4 % годовых. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет и предоставил сумму кредита, зачислив их на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с имеющейся задолженностью, банк 29.11.2015 банк выставил должнику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием об уплате задолженности в сумме 164 581 рубль 39 копеек в срок не позднее 28.12.2015, которое оставлено без удовлетворения. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 18.04.2025 задолженность заемщика по договору составляет 153 896 рублей 88 копеек. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г.Краснодара от 29.03.2016 судебный приказ, вынесенный 11.01.2016, отменен. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 29.08.2006 по 18.04.2025 в размере 153 896 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616 рублей 91 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что 24.05.2006 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 731 рублей 00 копеек, на срок 304 дня, с 20.05.2006 по 25.03.2007, с процентной ставкой 23,4 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет и предоставил сумму кредита, зачислив их на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с имеющейся задолженностью, банк выставил должнику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием об уплате задолженности в сумме 164 581 рубль 39 копеек в срок не позднее 28.12.2015, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 18.04.2025 задолженность заемщика по договору составляет 153 896 рублей 88 копеек.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г.Краснодара от 29.03.2016 судебный приказ, вынесенный 11.01.2016, отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что 24.05.2006 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 731 рублей 00 копеек, на срок 304 дня, с 20.05.2006 по 25.03.2007, с процентной ставкой 23,4 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29.08.2006 по 18.04.2025 в размере 153 896 рублей 88 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного суду не представлено.

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных суду доказательств следует, что кредитный договор заключен 24.05.2006 под 23,4 % годовых на срок до 25.03.2007.

Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Банк воспользовался своим правом и предъявил 29.11.2015 ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплаты задолженности в срок не позднее 28.12.2015. Следовательно, истец достоверно знал о своем нарушенном праве с 26.03.2007, в силу ст. 196 ГК РФ срок давности по указанному требованию истек 26.03.2010.

11.01.2016 мировым судьей судебного участка № 30 Западного округа г.Краснодара вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г.Краснодара судебный приказ отменен 29.03.2016.

В суд истец обратился с иском 28.05.2025, то есть за пределами срока исковой давности, при этом, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума).

Учитывая то, что кредитный договор заключен на срок до 25.03.2007, заключительный счет выставлен ответчику 29.11.2015 с требованием об оплате всей задолженности по кредитному договору не позднее 28.12.2015, истец обратился за вынесением судебного приказа 11.01.2016, за защитой своего права в суд с иском 28.05.2025, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен, ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом правовых оснований для удовлетворения требований не установлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко