Гражданское дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономаревой М.С.

при секретаре Евдокиной О.Ю.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика адвоката Ламонова Д.С. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП транспортному средству Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ТТТ №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, а также направил СМС – сообщение на телефонный номер ответчика +№ указанный им при оформлении документов. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Согласно отчета СМС – сообщение было доставлено ответчику. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было, тем самым нарушено право истца на осмотр, предусмотренное абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Указывает, что в связи с тем, что ответчик, получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом, у истца возникло право требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, Акционерное общество «МАКС» (далее - АО «МАКС).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в течение 5 дней он уведомил сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» в филиале по месту жительства в р.<адрес> о произошедшем ДТП, передал ей все необходимые документы. СМС – сообщение с требованием он не получал, как и не получал заказное письмо с уведомлением.

Представитель ответчика адвокат Ламонов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенном письменном отзыве. (л.д. 58-60) Просил обратить внимание на то, что все документы, представленные потерпевшим были проверены и АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, при этом сомнений в размере причиненного ущерба не возникло. Размер причиненного ущерба был согласован страховой компанией и потерпевшим. Таким образом, отсутствовали основания для требования предоставить транспортное средство виновника на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах», получив документы от АО «МАКС», перечислило денежные средства по платежному требованию. Полагает, что исковые требования являются формальными и необоснованным.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (пункт 1) Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. (пункт 3)

В соответствии с пунктом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России. (пункт 1)

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. (пункт 2)

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. (пункт 3)

Согласно пункта 7.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик осуществляет осмотр и (или) организует проведение независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 7.20 настоящего Положения.

При этом в соответствии с абзацем пятым пункта 7.20 Положения страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в абзаце втором настоящего пункта срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1. В результате ДТП транспортному средству Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. (л.д. 83-84)

Гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №, ФИО2 в АО «МАКС» по договору ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 8-9)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра поврежденного имущества. (л.д. 86-87)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 124 275 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 71 708 руб.. (л.д. 75-81)

Впоследствии между АО «МАКС» и ФИО2 заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в размере 50 500 руб.. (л.д. 93)

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена АО «МАКС» ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 50 500 руб. по платежному требованию №РАСS/MAKS_56646081 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика ФИО1 почтой было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить транспортное средство ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA государственный регистрационный знак № на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который он мог узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону <***> или №. (л.д. 24)

Согласно информации об отправлении № письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д.25-31)

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отправлено СМС - сообщение на телефонный номер +№ с текстом «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для связи №. Ваш «Росгосстрах». Согласно информации ООО «ОСК» СМС – сообщение имеет статус доставлено. (л.д. 32-34)

Обращаясь с иском к ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не предоставил по требованию страховщика в установленный срок транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поскольку информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

В целях проверки данного довода судом в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено истцу предоставить доказательства наступления для страховщика ПАО СК «Росгосстрах» неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчиком на осмотр.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение прав истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определении относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещения о ДТП содержит недостоверную информацию.

С данным доводом истца суд не соглашается и отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В тоже время, истцом не представлено доказательств, которыми подтверждается нарушение его интересов со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр, как и не представлено доказательств, что результат осмотра транспортного средства ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему.

При этом суд учитывает, что доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 в связи с вышеприведенными обстоятельствами транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого, результаты осмотра транспортного средства потерпевшего признаны страховщиком достаточными для признания данного случая страховым и выплаты страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения. Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах судом не усматривается.

Обязанность причинителя вреда предоставить автомобиль для осмотра по смыслу и в соответствии с пунктом 7.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обусловлена необходимостью определить наличие страхового случая, если имеющиеся материалы не позволяют установить обстоятельства и наличие страхового случая.

Как следует из материалов дела АО «МАКС» было организовано проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии заключено соглашение с потерпевшим, в котором страховщик и потерпевший согласовали размер страхового возмещения. АО «МАКС» сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшему, а впоследствии возмещена ПАО СК «Росгосстрах». Повторно истец уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направлял, и не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, а имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для установления страхового случая и принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему ФИО2 и без осмотра транспортного средства ФИО1.

Таким образом, непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшей стороны и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд отмечает, что уведомление о необходимости ФИО1 предоставления транспортного средства для осмотра поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного Законом об ОСАГО 15 дневного срока после совершения ДТП, до истечения которого владельцы транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации, что позволяло ФИО1 отремонтировать транспортное средство без согласия страховщика, по истечении указанного срока.

Помимо этого, суд отмечает, что уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, направленное истцом не содержало информации о дате, месте и времени осмотра, а содержало лишь номера телефонов, что противоречит требованиям пункта 7.20 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В указанных обстоятельствах нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра, в результате чего ответчик был лишен возможности выполнить соответствующие требования. Истец в данном случае должен был своевременно организовать осмотр поврежденного транспортного средства и уведомить об этом ответчика, сообщив ему необходимые для исполнения сведения о времени, месте и иных условиях осмотра транспортного средства. В связи с вышеизложенным, довод истца о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление считается доставленным ответчику, не может повлиять на выводы суда в этой части.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к истцу, осуществившему страховое возмещение права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем заявленные ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий Пономарева М.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Пономарева М.С.