Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Карачаевск 30 мая 2023 года
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО8 и ФИО8 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО8 о взыскании 60 000 руб., уплаченных по соглашению от (дата обезличена); проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) в сумме 10 579,31 руб.; а также 100 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2020 года истец обратилась к адвокату ФИО8 за оказанием юридической помощи по осуществлению ее защиты по уголовному делу и представлению ее интересов по гражданскому делу. (дата обезличена) между ними было составлено соглашение, в п.2 которого указано, что ФИО8 принимает на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы истца в суде, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях соглашения. Гонорар за исполнение поручения был определен в размере 55 000 руб. и уплачен в день заключения соглашения, что подтверждается квитанцией.
До подписания соглашения истец пояснила, что ей нужны услуги адвоката для представления ее интересов по гражданскому делу о выселении ее брата ФИО8 из жилого дома по адресу: КЧР, (адрес обезличен), и снятии его из регистрационного учета; а также для представления ее интересов по уголовному делу в ее отношении по заявлению супруги брата о совершении кражи имущества из указанного домовладения. При заключении соглашения ФИО8 пояснила, что поручения истца она будет исполнять совместно с адвокатом ФИО8, с которой они работают как партнеры, что подтверждается выдачей доверенности на обоих ответчиков. Истец в то время проживала в (адрес обезличен), в ходе многократных телефонных разговоров ФИО8 сообщала недостоверную информацию о движении дела. (дата обезличена) по просьбе истца ФИО8 со своей карты перевела ФИО8 5 000 руб.
Однако как выяснилось позже, иск о выселении брата был подан в суд спустя 7 месяцев после подписания соглашения; по делу состоялось 4 заседания, на которые представители истца не являлись. По уголовному делу проводилось 2 доследственных действия – дача объяснений и прохождение полиграфа, ни на одном из них ответчики не участвовали. Постановлением от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано.
Таким образом, ответчики, получив гонорар и не исполнив взятые на себя обязательства, отказываются возвращать денежные средства добровольно.
По результатам жалобы истца Адвокатской коллегией КА КЧР вынесено заключение от 29.12.20222 (номер обезличен) о неисполнении ФИО8 своих обязанностей перед доверителем, с разъяснением, что вопрос о возвращении гонорара не входит в компетенцию квалификационной комиссии.
Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку она сильно переживала от того, что в течение длительного времени оба адвоката ей сообщали недостоверную информацию о ходе движения ее дел, вплоть до того, что ее брата выселили и все по делу хорошо; об отказе в возбуждении уголовного дела она узнала от самого следователя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчики ФИО8 и ФИО8 исковое заявление не признали, просили в его удовлетворении отказать. Отметили, что вопреки доводам истца условиями заключенного между ними соглашения от (дата обезличена) и устным договоренностям, юридическая помощь заключалась не в участии в судебных заседаниях по гражданскому делу и участии в доследственных мероприятиях в рамках КУСП; исполнение взятых ответчиками на себя обязательств подтверждается результатами рассмотрения гражданского дела и решением по результатам проверки сообщения о преступлении. Просили учесть, что истец на протяжении длительного времени, ссылаясь на отдаленность, не представляла документы, необходимые для приложения к исковому заявлению. Исковое заявление о выселении брата истца в суд было подано сразу же после получения от истца ФИО1 книги, свидетельства о праве собственности истца на жилое помещение, справки об инвалидности. Продолжительность разрешения спора была обусловлена не неявкой представителя истца, а тем, что производство по указанному гражданскому делу приостанавливалось, о чем доводилось до сведения истца. Исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о снятии с регистрационного учета, неявка ответчиков в качестве представителей истца в судебное заседание на исход дела не могло повлиять. Кроме того, в телефонном режиме ответчики у аппарата судьи всегда интересовались, признана ли их явка обязательной, истребованы ли дополнительные документы. Не соответствуют действительности и доводы истца о том, что ответчики не принимали участия при проведении проверки сообщения о преступлении в отношении истца, которая по всем вопросам получала консультации, после которых могла настоять об участии в тех или иных доследственных мероприятиях своих представителей.
В исковом заявлении истец изложила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст.9 ГК РФ установлено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.
Исходя из норм действующего законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правовые отношения в сфере оказания услуг, являющийся предметом иска договор об оказании юридических услуг, содержит элементы как договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг, где существенными являются условия о его предмете, цене, сроке выполнения работы.
В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) ФИО8 к ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, пунктом 2 которого установлено, что доверитель поручает, а адвокат ФИО8 принимает на себя обязательства защищать права и оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях настоящим соглашением. Согласно п.3 соглашения характер поручения и где предстоит выполнять : Участие в суде 1 инстанции по гражданскому делу. Пунктом 4 соглашения установлено, что размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения назначается в размере 25 000 руб. + 30 000 руб. по соглашению сторон (2 дела).
Согласно абзацу 2 части 3 примечания соглашения о характере, объеме и месте выполнения поручений доверителя для заполнения п.3 настоящего соглашения смотри приложение.
Из нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена) следует, что ФИО8 уполномочила ФИО8, и ФИО8 представлять ее интересы во всех органах, учреждениях и организациях, со всеми правами, предоставленными заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемом, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику.
Таким образом, сторонами не был установлен объем и характер конкретных действий, которые ответчики должны были произвести в целях исполнения обязательств по соглашению об оказании юридических услуг.
Учитывая доводы искового заявления, пояснения ответчиков в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, содержание соглашения от (дата обезличена), а также содержание нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена), суд приходит к выводу о заключении соглашения между сторонами для разрешения в судебном порядке в порядке гражданского судопроизводства волеизъявления истца о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО8 из жилого помещения, принадлежащего истцу, а также соглашения об оказании юридической помощи в виде защиты прав и законных интересов истца при проведении проверки по сообщению ФИО8 о преступлении (КУСП от (дата обезличена) (номер обезличен)).
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Факт заключения соглашения об оказании юридических услуг, определение стоимости этих услуг в 25 000 руб.+ 30 000 руб. ответчиками не оспаривается.
Из представленных истцом документов невозможно определить оговоренный сторонами перечень предоставляемых услуг, что является существенным условием, характерным для данного вида договора.
Однако, учитывая, что в данном случае, исковые требования ФИО8 основаны только на доводах об оказании ФИО8 и ФИО8 некачественных юридических услуг, спора по иным существенным условиям договора между сторонами не имеется, суд считает необходимым разрешить исковые требования по существу в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
В силу требований ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья432 ГК РФ ГК РФ).
Также Конституционным Судом РФ указано, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора определил совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг продолжительность судебного разбирательства и достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Таким образом, исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. Исполнитель может отвечать только за свои действия по оказанию услуги, он может обеспечить только достоверность, полноту, своевременность представленных сведений. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.
Обстоятельства исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по оказанию ФИО8 юридической услуги по реализации волеизъявления последней о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО8 из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, нашли подтверждение подачей иска в суд, послужившего основанием возбуждения гражданского дела (номер обезличен) по исковому заявлению ФИО8 к ФИО8 о снятии с регистрационного учета и выселении.
Из приложенных к исковому заявлению копий протоколов судебных заседаний следует, что производство по данному гражданскому делу (номер обезличен) неоднократно приостанавливалось; явка представителей истца в судебное заседание обязательной не признавалась; основанием для отложения судебных заседаний неявка представителей истца либо неисполнение ими требований о представлений доказательств либо иных требований суда, не признавалась.
Кроме того, принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию по указанному гражданскому делу (номер обезличен) ((номер обезличен)), суд признает, что непосредственное участие представителей истца в судебном заседании на продолжительность судебного разбирательства и исход дела, следовательно, на права и законные интересы истца, не повлияли. Условия об обязательном участии в судебном заседании ФИО8 или ФИО8 в качестве представителей истца заключенное между сторонами соглашение от (дата обезличена), не содержит.
Довод истца, что ответчиками не была обеспечена явка в судебные заседания как основания для признания оказанных им услуг некачественными или неисполненными, судом отклоняется. Судопроизводство было осуществлено в разумный срок. Доказательств, подтверждающих заключение договора, содержащего соглашение между сторонами по всем существенным условиям об оказании юридических услуг ФИО8, а именно, об объеме таких услуг, о характере действий ФИО8 и ФИО8, за которые были выплачены денежные средства, истцом не представлено.
Довод ответчиков о том, что исковое заявление было составлено и подано в суд по истечении значительного времени после заключения соглашения с ФИО8 ввиду непредставления последней ФИО1 книги, свидетельства о праве собственности, справки об инвалидности, подлежащих приложению к иску, суд признает заслуживающими внимания, поскольку подтверждаются буквальным содержанием о приложениях к исковому заявлению ФИО8 о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО8 с отметкой о сдаче в Карачаевский городской суд КЧР (дата обезличена) и не опровергнуты истцом.
Кроме того, учитывая продолжительность подачи иска, послужившего основанием для возбуждения гражданского дела (номер обезличен), суд принимает во внимание, что истец не была лишена возможности отследить движение дела на сайте суда, истребовать от ответчиков соответствующие доказательства о движении дела и при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств заказчик имела право отказаться от его исполнения.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Карачаевского районного суда КЧР судебное разбирательство (номер обезличен) ((номер обезличен)) по иску ФИО8 о выселении ФИО8 было возбуждено (дата обезличена), иск оставлен без рассмотрения (дата обезличена), все сведения о движении указанного гражданского дела были размещены на сайте для общего доступа.
Исковое заявление было оставлено без рассмотрения (дата обезличена), однако по настоящее время с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу ФИО8 не обращалась, равно как и не обращалась с новым иском в суд, что подтверждает доводы ответчиков о неактуальности данного иска с учетом иных судебных тяжб истца с ФИО8
Принимая во внимание реализацию прав истца на судебную защиту в рамках гражданского дела (номер обезличен) ((номер обезличен)), состоявшийся по данному гражданскому делу судебный акт, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчики свои обязательства по договору об оказании юридических услуг в части реализации волеизъявления истца о выселении и снятии с регистрационного учета из принадлежащего ей жилого помещения ФИО8, исполнили.
Доказательств неисполнения ФИО8 и ФИО8 условий соглашения, а также доказательств, свидетельствующих о их уклонении от совершения действий, направленных на исполнение заключенного договора, в том числе явок в судебные заседания, истцом представлено не было.
Более того, из материалов дела усматривается, что доверенность на представление интересов истец оформляла нотариально, следовательно, поясняла свое волеизъявление о том, по какому делу и какой объем полномочий предполагается передать ответчикам.
Также истцом не представлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца при проведении проверки по сообщению ФИО8 о преступлении (КУСП от (дата обезличена) (номер обезличен)).
Как указано выше, из доводов истца, пояснений ответчиков, буквального изложения и смыслового содержания условий заключенного между сторонами соглашения от (дата обезличена) и нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена), суд пришел к выводу о заключении соглашения между сторонами об оказании юридической помощи в виде защиты прав и законных интересов истца при проведении проверки по сообщению ФИО8 о преступлении (КУСП от (дата обезличена) (номер обезличен)).
При этом суд учитывает, что указание конкретных действий, объема их выполнения ответчиками в рамках КУСП соглашение от (дата обезличена) не содержит.
Доводы истца о том, что по уголовному делу проводилось 2 доследственных действия – дача объяснений и прохождение полиграфа, ни на одном из них ответчики не участвовали, и что постановлением от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано, не свидетельствуют о неисполнении ответчиками условий соглашения.
Довод истца о неисполнении ответчиком условий соглашения в части защиты ее прав и законных интересов в рамках проверки сообщения о преступлении опровергается также наличием в материалах КУСП от (дата обезличена) (номер обезличен) подлинника ордера от (дата обезличена) (номер обезличен) адвоката ФИО8 на осуществление защиты ФИО8 в МО МВД России «Карачаевский».
При этом суд учитывает, что истребованные судом материалы КУСП от (дата обезличена) (номер обезличен) не содержат обращений ФИО8 о желании давать объяснения или проходить полиграф с обязательным участием представителей.
Также суд признает заслуживающими внимание доводы ответчиков об оказании по условиям устной договоренности консультативной помощи истцу по всем вопросам, возникающим в ходе проверки сообщения ФИО8 о преступлении (КУСП от (дата обезличена) (номер обезличен)), о даче пояснений о характере и порядке проводимых процессуальных действий, которые истцом не опровергнуты.
Таким образом, ФИО8 не приведено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неоказании или некачественном оказании ФИО8, ФИО8 юридических услуг по соглашению от (дата обезличена).
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании с ФИО8 и ФИО8 60 000 руб., уплаченных по соглашению от (дата обезличена), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) в сумме 10 579,31 руб., не имеется.
ФИО8 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО8, ФИО8 ее личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага, а также доказательств о нарушении требований законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания 100 000 руб. – в счет компенсации морального.
С учетом изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО8 и ФИО8 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено (дата обезличена).
Судья В.К. Катчиева