Дело №
24RS0048-01-2021-019249-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от 24.10.2022г.) к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых на устранение недостатков в размере 83 462 рублей 40 копеек, неустойки в размере 80 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 56 рублей, по направлению ответчику искового заявления в размере 56 рублей, по отправлению искового заявления в суд в размере 99 рублей, штрафа, мотивировав требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно досудебному заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 158 254 рубля. 26.11.2021 года истцом ответчику была направлена претензия, которую застройщик оставил без удовлетворения.
Представитель истцов ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в ранее направленном в суд письменном отзыве на исковое заявление, просил снизить размер штрафных санкций и неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Выслушав участников процесса, иследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).
Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «УК Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве №, с дополнительными соглашениями, о строительстве жилого <адрес>, со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, во III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский» г.Красноярска, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно договора уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сибиряк» уступило ФИО6 Т.В., ФИО6 Р.О. право требования объекта долевого строительства – <адрес> по вышеуказанному адресу по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи, а истцы приняли <адрес>, в общую совместную собственность. Право собственности истцов на переданный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истцов, составляет 158 254 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истцов с приложением заключения ФИО5 с просьбой о выплате в счет убытков 158 254 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей; претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирский экспертный центр», в результате проведения экспертизы качества квартиры истцов выявлены строительно-технические недостатки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет без отделки, которая исключена по проекту, 83 462 рубляй 40 копеек.
Из пояснений эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» на запрос суда следует, что измерения от прямолинейности согласно п. 7.2.1 ГОСТ 30674 проводятся в соответствии с ГОСТ 26433.1 при помощи контрольной рейки на опорах равной высоты на вогнутых и выпуклых поверхностях. Измерения проводились электронным уровнем без опор равной высоты, при установке непосредственно на поверхность изделия, что также допустимо по ГОСТ 26433.1, п. 3.1.2. В соответствии с п. 5.2.1 поз.27 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условия»: Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамных элементов по ГОСТ 26433.2, ГОСТ 23166 (пункт 5.2.3). В соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ 23166 «Блоки оконные. Общие технические условия»: 5.2.3 Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна. В соответствии с ГОСТ 26433.2-94. П. 4.18 В зависимости от материала, размеров, особенностей геометрической формы и назначения зданий и сооружений могут применяться также не предусмотренные настоящим Стандартом средства, обеспечивающие требуемую точность измерений по ГОСТ 26433.0. 4.13 Отклонения от прямолинейности определяются по результатам измерений расстояний реальной линии от базовой прямой в трех точках, размеченных на расстояниях 50-100 мм от ее краев и в середине, или в точках, размеченных с заданным в проекте шагом. Прил.А. Отклонение от прямолинейности измеряется методом построения базовой линии: а) расположенной произвольно относительно контролируемого участка или направления поверхности; б) расположенной параллельно прямой, соединяющей конечную и начальную точки контролируемого участка; в) совпадающей с прямой, соединяющей начальную и конечную точки контролируемого участка. Также в соответствии с п. Г.5.12 ГОСТ 34379-2018: Отклонения от прямолинейности ребер деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любой участке элемента окна. Отклонения проверяют, используя строительное правило или измерительный уровень. Прикладывая инструмент вдоль оси к деформированному элементу оконного блока, определяют стрелу прогиба, как показано на рисунке Г. 7: Значение допустимой деформации определяют пропорционально исходя из вышеуказанного требования. Г.5.14 Проводят контроль криволинейности основных профилей СПК в плоскости, перпендикулярной стеклопакету. Для контроля используют строительное правило или измерительный уровень. Стрелу прогиба определяют с помощью щупов. Отклонения от прямолинейности ребер деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке, Согласно п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - «Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20±4) °С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температуру изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры». Г.5.14 Проводят контроль криволинейности основных профилей СПК в плоскости, перпендикулярной стеклопакету. Для контроля используют строительное правило или измерительный уровень. Стрелу прогиба определяют с помощью щупов. Отклонения от прямолинейности ребер деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом. Согласно п.7.2.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - «Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20±4) °С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры». Согласно п. 6.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профиле» Технические условия»: «По договорённости сторон приемка изделий потребителем производится на складе изготовителя, на складе потребителя или в ином, оговоренном в договоре на поставку, месте». Следовательно, проводить осмотр и исследование изделия допускается не только в специализированных лабораториях. Кроме того, в определении суда не было указания на проведение разрушающих методов исследования, которые подразумевают демонтаж строительных конструкций. При проведении строительно-технической экспертизы проводится анализ соответствия квартиры нормативно-технической, проектной документации. Все строительные конструкции и строительно-монтажные работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией и нормативно-техническими документами. Балконный блок является строительной конструкцией (конструкция, ограждающая квартиру от воздействий наружной среды), его исследование, а именно проверка качества монтажа и качества самого изделия, является частью строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно п. 6.10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Приемка изделий потребителем не освобождай изготовителя от ответственности при обнаружении скрытых дефектов, приведших к нарушению эксплуатационных характеристик изделий в течение гарантийного срока службы». Данный дефект не является скрытым, однако для его фиксации требуются поверенные средства измерения, а также наличие специальных технических познаний. Данный дефект (зазор в Т-образном соединении профилей балконного блока) является значительным, так как через данный зазор возможна инфильтрация наружного воздуха, а также снижение жёсткостных характеристик изделия. Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «б государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперт должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практический данных». Понятие «Товароведческая экспертиза» в данном Федеральном Законе, а также в других нормативно-правовых актах отсутствует. Замечание признано необоснованным.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком передан истцу объект долевого строительства со строительными недостатками, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, о том, что объект долевого строительства построен с соблюдением требований к его качеству, предусмотренных проектной документацией и обязательным строительным нормам и требованиям, суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями к нему, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 83 462 рубля 40 копеек, на основании чего суд находит подлежащими взысканию в пользу истцов в равнодолевом порядке указанной суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в принадлежащей им квартире.
Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истцов, которую оставил без удовлетворения. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 793, 15 руб. (83 462,40 руб.х 1 % х 98 дней).
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истцов в равных долях.
Разрешая заявленное ФИО3, ФИО4 требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителя, на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, штраф составляет 53 731 рубль 20 копеек, исходя из расчета: ((83 462,40 руб. + 20 000 руб.+4 000 руб.) х 50%)).
При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности периода нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 30 000 рублей.
Представителем ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» заявлено ходатайство о применении отсрочки исполнения решения о взыскании штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022г.) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.
Указанная мера ответственности определена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.
В связи, с чем заявление представителя ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению до 30.06.2023 года.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцы просят взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подтверждают квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом возражений стороны ответчика и представленного в материалы дела акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ «Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» о стоимости проведения экспертиз, в частности, в отношении 4-комнатных квартир в размере 15 600 рублей, принимая во внимание то, что по делу проведены по сути 2 экспертизы, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов в данной части и взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 за проведение досудебной экспертизы 15 600 рублей.
В материалах дела имеется доверенность, расходы по удостоверению которой истцы просит взыскать с ответчика в размере 2 300 рублей. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцами их представителю на представительство интересов по данному конкретному делу в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 2 300 рублей, поскольку находит данные расходы необходимыми и разумными.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг с учетом объема оказанных услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
В силу положений (п.15) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания в их пользу с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в размере 56 рублей, по направлению ответчику искового заявления в размере 56 рублей, по отправлению искового заявления в суд в размере 99 рублей, поскольку они не отвечают принципу относимости и допустимости, не являются необходимыми для рассмотрения спора, расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 569 рублей 25 копеек.
Разрешая ходатайство ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании с ответчика при вынесении решения стоимости производства судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
Определением Советского районного суда г.Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы не оплачено.
Учитывая положения абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда, заявленные исковые требования удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходов на производство экспертизы в сумме 55 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ФИО1, ФИО2 в равнодолевом порядке в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 83 462 рубля 40 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 600 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 170 362 рубля 40 копеек, по 85 181 рублю в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
В части взыскания штрафа предоставить ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» отсрочку до 30.06.2023 года включительно.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 569 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.В. Мороз
Дата изготовления мотивированного решения судом 15.02.2023 года.