Дело № 2-652/2023

УИД 77RS0017-02-2022-015468-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 июля 2023 г.

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, фио, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате оплаченной по нему цены товара. В обоснование своих требований истец указал, что 11.07.2019 заключил с ответчиком указанный договор, по условиям которого купил у него автомобиль марка автомобиля. В тот же день он расплатился по нему, передав ответчику сумма, а ответчик в свою очередь передал ему автомобиль. 03.09.2020 автомобиль был задержан сотрудниками ДПС, поскольку находился в федеральном розыске. Выяснилось, что по заявлению одного из предыдущих собственников 30.10.2019 в адрес было возбуждено уголовное дело о мошенничестве. Впоследствии автомобиль был изъят протоколом выемки и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. По ходатайствам ФИО1 автомобиль возвратить следствие отказалось, а 15.07.2022 автомобиль и вовсе был передан потерпевшей фио как законному владельцу. Поскольку тем самым автомобиль оказался обременен правами третьих лиц, а в договоре ФИО2 дал заверение об обратном, фио направил ФИО2 претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства. ФИО2 претензию оставил без удовлетворения, что и послужило причиной обращения ФИО1 с иском в суд. В исковом заявлении фио просит расторгнуть договор, взыскать в его пользу покупную цену за автомобиль, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации (далее – РФ) и судебные расходы.

В судебное заседание явился представитель истца, который иск поддержал, в том числе по доводам возражений на отзыв ответчика на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. Тем не менее, иск ответчик не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительном правовом обосновании к этому отзыву. В них ссылается, что изъятием автомобиля по уголовному делу права ФИО1 не нарушены, а на момент сделки автомобиль обременений не имел; автомобиль выбыл из владения фио по ее воле; фио отказано в иске о признании недействительными договоров продажи автомобиля.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

фио, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушивав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из паспорта транспортного средства от 22.08.2016 серии 78 ОР № 181523 следует, что первым собственником автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, была фио, которая приобрела его у ООО "Рольф Моторс" на основании договора купли-продажи от 20.08.2016 № Т36131. Затем 28.04.2017 право собственности перешло к фио, а от нее — к ФИО2 20.07.2018.

11.07.2019 между ФИО1 в качестве покупателя и ФИО2 как продавцом заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019, согласно которому ФИО2 обязался передать ФИО1 в собственность указанный автомобиль. Согласно распискам, оставленным в договоре, стороны исполнили свои обязательства по нему в тот же день – 11.07.2019: ФИО2 передал покупателю автомобиль, а покупатель фио – денежные средства в сумме сумма

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

30.10.2019 постановлением СО ОМВД России по адрес по заявлению фио возбуждено уголовное дело № 11901600011000970 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела следователем указано то, что неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, путем обмана, под предлогом покупки завладело данным автомобилем, принадлежащим фио, и на основании поддельных договоров продало его фио, распорядившись им по своему усмотрению и причинив фио ущерб на сумму сумма

Постановлением СО ОМВД России по адрес от 30.10.2019 фио признана потерпевшей по уголовному делу.

03.09.2020 сотрудники ОП № 1 Управления МВД России по адрес, исполняя поручение СО ОМВД России по адрес, задержали автомобиль, находившийся под управлением ФИО1, на территории адрес (по месту жительства истца). В рамках предварительного следствия СО ОМВД России по адрес было оформлено изъятие автомобиля у ФИО1 на основании постановления от 11.12.2020 о производстве выемки и протокола обыска (выемки) от 11.12.2020. Постановлением следователя от 14.12.2020 автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку автотранспорта (что также следует из справки следователя СО ОМВД России по адрес от 07.07.2022 № 12/12-19970).

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 24.05.2022 ФИО1 отказано в исключении автомобиля из вещественных доказательств и в его возврате как законному владельцу. Свое решение следователь мотивировал в тексте постановления тем, что согласно материалам уголовного дела достоверно установлено, что принадлежащий фио автомобиль был неоднократно продан в течение короткого промежутка времени нескольким лицам с перерегистрацией его в органах ГИБДД. Автомобиль был неправомерно изъят из законного владения фио и в будущем будет возвращен ей. Проведенные судебные почерковедческие экспертизы только подтверждают, что автомобилем завладели мошенническим способом. Поскольку данный автомобиль является предметом, на который были направлены преступные действия, на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК) РФ он правомерно был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением заместителя прокурора адрес от 28.06.2022 это процессуальное решение следователя признано законным и обоснованным. При этом заместитель прокурора города согласился с выводами следователя, в частности о том, что автомобиль является предметом, на который были направлены преступные действия.

Постановлением прокурора адрес от 07.07.2022 ФИО1 также отказано в удовлетворении жалобы на отказ следователя. Прокурор города аналогично согласился с выводами следователя и заместителя прокурора города.

Данные решения следователя и прокуратуры города были предметом проверки на уровне областной прокуратуры. В письме и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС прокуратуры адрес от 11.08.2022 № Отв-16/2-4819-22/18400 подтверждено, что автомобиль являлся объектом преступного посягательства и поэтому законно признан вещественным доказательством, а потому и ответ прокурора города от 07.07.2022 признан прокуратурой адрес законным.

Кроме того, из этого письма прокуратуры адрес ФИО1 стало известно о том, что постановлением следователя от 15.07.2022 автомобиль был выдан под сохранную расписку потерпевшей фио

фио Д.Б. обжаловал в прокуратуру и это решение следователя, но постановлением заместителя прокурора адрес от 24.08.2022 передача автомобиля фио признана законной. При этом, как отмечается в постановлении от 24.08.2022, фио является законным владельцем автомобиля, поскольку из ее правомерного владения автомобиль выбыл вследствие совершения преступления.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 10.08.2022 и 06.10.2022 в качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены фио и фио фио предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ — мошенничества в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Из существа обвинения, предъявленного в постановлениях от 10.08.2022 и от 06.10.2022, следует, что фио и фио, зная о нестабильном финансовом положении фио, обманули ее, сообщив ложную информацию о предстоящем изъятии у нее автомобиля государственными органами и банками в счет долговых обязательств ее покойного супруга. Чтобы избежать этого, они предложили фио свою помощь в реализации автомобиля с условием возврата ей вырученных денег в течение месяца. Она поддалась на обман и согласилась с предложением, передав им 24.04.2017 автомобиль с документами и ключами. Завладев автомобилем, обвиняемые скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

До обращения в суд с настоящим иском фио предъявлял в Нагатинский районный суд адрес исковое заявление о признании недействительным договора с ФИО2 как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Однако решением Нагатинского районного суда адрес от 22.02.2022 по делу № 2-406/2022 в этом иске было отказано, так как истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения. Вместе с тем суд в решении установил, что фио избрал неверный способ защиты права, так как изложенные истцом обстоятельства в силу ст. 460 ГК РФ являются основанием для расторжения договора купли-продажи. Это решение стороны не обжаловали и оно вступило в законную силу. В том числе, на этот вывод суда ссылается истец, поддерживая требования по настоящему делу.

фио, в свою очередь, обратилась в Октябрьский районный суд адрес с иском к индивидуальному предпринимателю фио, фио, индивидуальному предпринимателю фио, ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными всех договоров купли-продажи транспортного средства, совершенных начиная с 25.04.2017. фио Д.Б. в рамках этого дела предъявил встречный иск, в котором просил суд — в случае удовлетворения иска фио — применить последствия недействительности договора от 11.07.2019 и взыскать с фио денежные средства в сумме сумма, оплаченные по договору.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 07.09.2022 в иске фио отказано. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2019 производство по делу прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Нагатинского районного суда адрес от 22.02.2022 по делу № 2-406/2022. В принятии встречного иска ФИО1 суд тоже отказал.

Отказывая в удовлетворении иска фио, суд исходил из того, что окончательного решения по возбужденному уголовному делу не принято, обвинительный приговор не вынесен, а исковых требований к фио истцом не предъявлено, тогда как именно ему фио, по ее же словам, передала автомобиль с документами и ключами от него. Также фио не доказала и формальное несоответствие закону выбранных ею для оспаривания сделок через призму ст. 178 ГК РФ. Поэтому, исходя из этой совокупности, суд сделал вывод, что фио избран неверный способ защиты права (абз. 1 стр. 11 решения Октябрьского районного суда адрес от 07.09.2022). Суд также процитировал разъяснения п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающиеся истребования имущества из чужого незаконного владения, тем самым раскрывая способ защиты, которым должна была воспользоваться фио вместо заявления иска о признании недействительными отдельных сделок по продаже автомобиля.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2022, которым названное решение оставлено в силе, отмечается правильность вывода суда первой инстанции о том, что фио избран неверный способ защиты своих прав, а оснований для удовлетворения именно заявленных исковых требований не установлено (абз. 5 стр. 5 апелляционного определения).

Таким образом, из материалов дела следует, что транспортное средство изъято у истца 03.09.2020, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. По многочисленным ходатайствам и жалобам ФИО1 отказано в возврате автомобиля. При этом автомобиль выдан 15.07.2022 фио как законному владельцу. Прокуратурой города и прокуратурой адрес эти процессуальные решения и действия следователя признаны законными.

По мнению органа предварительного следствия и прокуратуры, фио является законным владельцем автомобиля, поскольку из ее правомерного владения автомобиль выбыл вследствие совершения преступления (постановление прокурора от 24.08.2022).

Причем уголовное дело с обвинительным заключением передано на рассмотрение Новошахтинского районного суда адрес.

Постановлением Новошахтинского районного суда адрес от 10.02.2023 уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11.04.2023 по апелляционному представлению государственного обвинителя и по апелляционной жалобе потерпевшей фио это постановление Новошахтинского районного суда было отменено, а уголовное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом Ростовский областной суд отметил, что из обвинения, изложенного в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, следует, что фио и фио, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 01.04.2017 по 24.04.2017, имея умысел на мошенничество, действуя группой лиц по предварительному сговору, довели до сведения фио не соответствующую действительности информацию о предстоящем изъятии у нее автомобиля марка автомобиля и предложили помощь в реализации данного автомобиля, с условием передачи вырученных от продажи автомобиля денежных средств в течение месяца, заведомо не собираясь исполнять данное обещание. Будучи обманутой фио и фио, фио 24.04.2017 в адрес передала им принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, документы на автомобиль и ключи, после чего фио и фио скрылись и распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив фио ущерб в размере сумма, что является особо крупным размером.

Далее Ростовский областной суд уточнил, что предъявленное фио и фио обвинение, а также изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния, в совершении которого обвиняются фио и фио, в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В предъявленном фио и фио обвинении указаны действия, которые совершил каждый из обвиняемых: доведение до сведения фио не соответствующей действительности информации о предстоящем изъятии у нее автомобиля, предложение помощи в реализации автомобиля с целью его хищения, без намерения выполнения взятых на себя обязательств передать полученные от продажи автомобиля деньги потерпевшей, и завладение автомобилем.

Причем, как отмечает Ростовский областной суд, окончанием преступления следует считать момент завладения обвиняемыми автомобилем; корыстный умысел фио и фио был направлен на хищение принадлежащего фио автомобиля и предметом преступного посягательства также являлся принадлежащий потерпевшей автомобиль.

В силу ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Государство в лице его правоохранительных органов установило, что право собственности фио нарушено преступлением, совершенным гражданами фио и ФИО3 фио имени государства этим лицам предъявлено обвинение и в целях их привлечения к уголовной ответственности осуществляется их уголовное преследование. Такой же целью уголовного преследования является восстановление прав фио, что не согласуется с доводом фио о том, что автомобиль свободен от чьих-либо прав.

Орган предварительного следствия и прокуратура, в том числе уровня субъекта РФ, а поддерживают позицию о том, что воля фио на продажу автомобиля была сформирована главным образом из-за обмана со стороны обвиняемых фио и фио (о том, что автомобиль будет изъят государственными органами и банками, если его вовремя не продать). Органы уголовного преследования квалифицируют фио как "законного владельца", чье право собственности нарушено в результате преступления, а автомобиль — предметом, на который направлены преступные действия. Поэтому следствие и прокуратура указывают, что по завершении уголовного дела автомобиль будет возвращен фио В письме от 11.08.2022 прокуратура адрес согласилась с такой позицией.

Ростовский областной суд, проверяя законность возвращения Новошахтинским районным суд уголовного дела прокурору, согласился с указанными выводами следствия и прокуратуры.

Из этого в совокупности следует, что истец приобрел товар, обремененный правами фио Поэтому уже 2 года и 10 месяцев фио не может осуществлять права собственника в отношении транспортного средства ни физически, ни юридически.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке (ст.ст. 450, 452, 460 ГК РФ).

Из бремени доказывания, установленного абзацах 1 и 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ, следует, что для освобождения от ответственности именно ФИО2 должен доказать осведомленность ФИО1 о правах третьих лиц на товар (или его согласие купить такой товар). Но ФИО2, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, что фио знал о наличии прав фио и дал согласие на приобретение такого товара.

Более того, согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Как сказано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также ст. 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В соответствии с п. 36 того же постановления при недостоверности предоставленного заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в ст. 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (ст.ст. 310 и 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019 ФИО2 гарантировал ФИО1, что:

 является собственником транспортного средства;

 транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство;

 транспортное средство не имеет иных обременений.

В качестве ответственности за нарушение данных заверений ФИО2 в п. 3.3 договора дал обязательство в случае нарушения указанных гарантий незамедлительно возвратить ФИО1 стоимость транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, в договоре купли-продажи от 11.07.2019 ответчик, ФИО2, заверил истца, что автомобиль свободен от любых обременений (п. 3.2), и дал гарантию в случае последующего обнаружения обременений возвратить покупателю стоимость автомобиля в полном объеме и сделать это "незамедлительно" (п. 3.3 договора), что является разновидностью дополнительной ответственности продавца за товар наряду с ответственностью, предусмотренной ст. 460 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Вопреки доводам ответчикам, ст. 460 ГК РФ не требует доказывания виновности или иного вида причастности продавца к возникновению оснований для расторжения договора. В этой статье также не содержится гипотез, разделяющих правовые последствия в зависимости от времени обнаружения прав третьих лиц (или обременений).

Поэтому данный довод фио основан на неправильном толковании ст. 460 ГК РФ. Согласно правильному толкованию именно ФИО2 для освобождения от ответственности должен доказать, что известил ФИО1 о наличии обременений на товар. Но таких доказательств в дело не представлено.

Напротив, ФИО2 на основании ст. 431.2 ГК РФ сам усилил свою ответственность за юридическую чистоту автомобиля, дав заверения в п.п. 3.1–3.3 договора немедленно возвратить ФИО1 стоимость автомобиля в случае обнаружения каких-либо обременений.

Суд не может согласиться с ответчиком и в том, что уголовным делом не затрагиваются права ФИО1, поскольку при правдивости этого утверждения фио не должен был испытывать никаких стеснений в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. А материалами дела достоверно установлено и не опровергнуто ФИО2, что автомобиль изъят у ФИО1 почти 3 года назад (03.09.2020) и с этого момента истец лишен возможности пользования автомобилем и не имеет юридических рычагов воздействия на эту ситуацию, исчерпав все возможности для освобождения транспортного средства от мер и ограничений, наложенных органами уголовного преследования.

Ссылка ответчика фио на отказ судов в удовлетворении иска фио о признании недействительными договоров, совершенных в отношении транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку признание договора купли-продажи недействительным автоматически исключает его расторжение в судебном порядке, тогда как требования ФИО1 предъявлены по специальному основанию, предусмотренному ст. 460 ГК РФ, ввиду наличия прав третьих лиц на товар, а также основаны на заверении фио об обстоятельствах, то есть на ст. 431.2 ГК РФ. И сами по себе выводы Октябрьского районного суда адрес и судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, на которые ссылается ФИО2 по настоящему делу, не опровергают того обстоятельства, что на автомобиль предъявлены права фио, которые, к тому же, защищаются в порядке уголовного судопроизводства. Причем указанные суды общей юрисдикции, в принципе, объяснили в своих судебных актах, что отказ в иске, в первую очередь, касается заявленной фио редакции исковых требований и вызван избранием ею неверного способа защиты права.

Завершая правовой анализ данного искового требования, суд полагает необходимым отметить, что именно такой исход дела будет соответствовать положениям ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в то время как сохранение действия договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 будет означать, что сложный правовой спор решен за счет крайнего ущемления одного лица в угоду других лиц из всей цепочки владельцев автомобиля. В то время как фио, судя по материалам дела, является лицом, наиболее отдаленным от преступления, приобрел автомобиль во время отсутствия какой-либо отрицательной информации о нем, а после изъятия автомобиля проявил достаточную активность в попытке добиться возвращения автомобиля у органа предварительного следствия. Поэтому отказ в иске ФИО1 повлечет за собой наиболее несправедливый исход этого спора, поскольку оставит ФИО1 и без автомобиля, и без денежных средств, выплаченных за него, притом что в отношении ФИО1 с самого начала правоотношений не установлено отклонений ни от правовых норм, ни от требований разумности и добросовестности поведения.

Поэтому, в порядке ст.ст. 450, 452 ГК РФ, договор между истцом и ответчиком должен быть расторгнут.

Ввиду расторжения договора ФИО1 должны быть возвращены денежные средства, выплаченные им ФИО2 в счет стоимости автомобиля, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своей претензии истец просил ответчика возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма в течение 10 дней с даты ее получения. Претензия получена ФИО2 06.05.2022, что следует из представленных истцом копий претензии, описи, кассового чека адрес от 21.04.2022 по почтовому отправлению № 36402471529281 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36402471529281. Учитывая установленный истцом срок, исполнить претензию ответчик должен был до 16.05.2022 соответственно. Поэтому начиная с 17.05.2022 денежные средства в размере сумма удерживаются ответчиком неправомерно.

При этом истец просит взыскать проценты по день выплаты названной суммы.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как сказано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Представителем истца в письменном виде представлен расчет процентов на день судебного разбирательства, согласно которому за период с 17.05.2022 по 11.07.2023 размер процентов, начисленных на сумма, составляет сумму в размере сумма Этот расчет судом проверен и признается верным.

Взыскивая проценты по день вынесения решения в твердой сумме, суд, учитывая положения п. 3 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановляет начиная с 12.07.2023 производить взыскание процентов по день фактической выплаты ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме сумма, определяя их размер по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-сумма в счет возврата оплаченной по договору купли-продажи цены товара;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 г. по 11.07.2023 г. в размере сумма,

- проценты, подлежащие начислению на сумму в размере сумма начиная с 12.07.2023 по день фактической уплаты ответчиком (должником) суммы этих средств истцу (взыскателю) в размере, определенном исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено 28.07.2023 г.