Приговор по делу № 1-302/2023 от 05.09.2023.

УИД-18RS0023-01-2023-001836-18

№1-302/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 05 сентября 2023 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора г.Сарапула УР Махова А.Г., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Плотниковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 3 класса, холостого, неработающего, проживающего без регистрации по адресу: УР, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО2, находившегося во дворе <адрес> УР, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес> УР, являющейся жилищем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанные дату и время, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью личного обогащения, путем повреждения замка входной двери с помощью отвертки, незаконно проник в общий коридор <адрес> УР, после чего поднялся на второй этаж, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес> дома по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: монитор марки «Acer», в корпусе черного цвета, стоимостью 1566 рублей; ноутбук марки «Acer», в корпусе черного цвета, стоимостью 3627 рублей; наволочки, не представляющие ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 5193 рубля. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5193 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ввиду отказа подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда он проходил мимо дома по <адрес>, где проживает знакомый его племянника Свидетель №1 по имени Потерпевший №1 и у которого он был накануне в квартире, то он решил зайти к Потерпевший №1 в гости. Он прошел во двор дома, дошел до входной двери в дом, расположенной на первом этаже, постучал в дверь, но никто не ответил и не открыл ее. Никаких посторонних звуков он в доме не услышал и понял, что в доме никого нет. После чего он решил проникнуть в дом, где проживает Потерпевший №1 и похитить из его квартиры ранее увиденные им на столе — монитор от компьютера и ноутбук, которые он хотел продать, а деньги потратить на личные нужды. С целью проникнуть в дом он отверткой, которую взял с собой, открыл замок, входной двери и, пройдя внутрь, поднялся на второй этаж, где располагалась квартира Потерпевший №1. Входная дверь в саму квартиру Потерпевший №1 на втором этаже не была заперта на замок, в связи с чем, он беспрепятственно вошел внутрь квартиры. В квартире никого не было, свет в квартире он не включал, чтобы не привлекать к себе внимание. Так как он ранее уже был в квартире Потерпевший №1, то знал, где находятся монитор и ноутбук. Он прошел в комнату, снял с подушки наволочку, после чего сложил монитор, убрал в наволочку от подушки, а ноутбук положил в пакет, а отвертку оставил на диване в комнате. После этого он более ничего в данной квартире похищать не стал и спустился с похищенным имуществом во двор дома и ушел к себе домой. Позднее к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли похищенное им имущество. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.126-127, 140-141, 147-149, 165-169).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшего и свидетелей, специалиста, неявившихся в судебное заседание.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что территория двора дома, в котором располагается его квартира, по периметру огорожена деревянным забором. Вход с улицы во двор дома осуществляется через металлическую калитку, оборудованную врезным замком. Ключ от указанного замка имеется у него, он его не терял и третьим лицам не передавал. Вход на лестничную площадку, ведущую на второй этаж дома, осуществляется через деревянную дверь, оборудованную накладным замком. У него также имеется ключ от указанного замка. Данный ключ он не терял и третьим лицам не передавал. На указанный замок он всегда запирал дверь, ведущую на второй этаж дома, когда уходил из дома. Замок, которым оборудована вышеописанная дверь всегда был исправен, запирался на один оборот. За дверью располагается деревянная лестница, ведущая на лестничную площадку второго этажа дома. На втором этаже имеется входная дверь, ведущая в общий коридор второго этажа. В общем коридоре второго этажа располагаются входные двери в две квартиры, а именно в <адрес>, в которой проживает он, а также в <адрес>, где в настоящее время никто не проживает. Входная дверь в его <адрес> оборудована снаружи петлями для навесного замка, но он никогда не запирал свою входную дверь на замок. 02 июля 2023 года в дневное время он находился у себя в квартире по вышеуказанному адресу. В комнате его квартиры на журнальном столике стояли – ноутбук марки «Acer», в корпусе черного цвета, а также монитор марки «Acer» также в корпусе черного цвета. Около 22 часов 30 минут он выключил ноутбук и как обычно оставил его стоять вместе с монитором на журнальном столике в комнаты квартиры. Затем он ушел из дома. Уходя из дома, входную дверь в свою квартиру он на замок не закрыл, а закрыл на ключ только входную дверь, которая ведет с первого этажа на лестничную площадку второго этажа. Дверь он закрыл на один оборот. Ключ от данной двери он забрал с собой. Ворота во двор дома он, когда уходил, на замок не закрыл. Пришел домой он после 07 часов утра 03 июля 2023 года и обнаружил, что входная дверь, ведущая с первого этажа на лестничную площадку второго этажа дома, была распахнута, он поднялся на второй этаж, после чего прошел в квартиру и стал осматривать окружающую обстановку. Войдя в комнату своей квартиры, он обнаружил, что с журнального столика пропали монитор марки «Acer» и ноутбук марки «Acer», которые когда он уходил из квартиры находились именно на том столике. Также на диване в комнате он обнаружил отвертку, которая ему не принадлежит, и ранее ее там не было, когда он уходил из дома. На одной из подушек, лежащих на диване, отсутствовала наволочка. Ущерб от кражи монитора ЖК «ACER» и ноутбука марки «ACER» оценивает на общую сумму 5193 рублей. Данный ущерб для него является существенным, но не значительным. Незадолго до кражи Свидетель №1 приходил к нему домой вместе со своим родственником по имени ФИО2. ФИО2 также проходил в его квартиру вместе с Свидетель №1 и мог видеть наличие техники в комнате на столике. У него никаких долговых обязательств перед Свидетель №1 и ФИО2 не было (л.д.89-90, 91, 92-93).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 его дядя. 01 июля 2023 года он совместно с ФИО2 ходили в гости к его знакомому Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, некоторое время находились у него в квартире, после чего ушли. 02 июля 2023 года около 19 часов он находился у своего знакомого ФИО25, через какое-то время к нему пришел ФИО2, они вместе употребили алкоголь. После чего ФИО2 ушел около 23 часов, сказал, что пошел домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 02.07.2023 на 03.07.2023 ФИО2 залез в квартиру Потерпевший №1 и похитил у него монитор и ноутбук (л.д.95-97).

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает вместе со своим сожителем ФИО8, а также его отцом ФИО2. ФИО2 помогал ему по хозяйству и деньгами. В начале июля 2023 года около 24 часов пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и что-то держал в руке. ФИО2 прошел в квартиру, она ушла спать. На следующий день ближе к вечеру, к ним приехали сотрудники полиции. Через некоторое время ФИО2 сказал ей: «Вынеси из чулана». Зайдя в чулан, она увидела, что на коробке лежат ноутбук и монитор. Она взяла ноутбук и монитор и передала их ФИО2. В этот же момент от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 совершил кражу (л.д.100-102).

Свидетеля ФИО9 показал, что в начале июля 2023 года он совместно с Свидетель №1 его дядей по имени ФИО2 распивали спиртное. В тот день около 22-23 часов ФИО2 ушел от него. Позже от Свидетель №1 ему стало известно, что его дядя ФИО2 в эту ночь, после того как ушел от него совершил кражу. В ходе допроса ему было предоставлено фото отвертки, осмотрев фото, пояснил, что данная отвертка принадлежит ему, как она оказалась в квартире, из которой совершена кража не знает, он кражу не совершал. Когда ремонтировали замок на входных дверях его дома, ФИО2 мог работать с данной отверткой и мог ее нечаянно взять (л.д.103-105).

Специалист ФИО10 показала, что по результатам проведенного ею исследования рыночная стоимость монитора ЖК «ACER» модель «V193 HQV ВЬ», серийный номер: №» на момент совершения преступления составила 1566 рублей, рыночная стоимость ноутбука марки «ACER» модель «N17C4», серийный номер: «№», на момент совершения преступления, составила 3627 рублей. Итоговая сумма составляет 5193 руб. (л.д.107-109).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- заявление Потерпевший №1 от 03.07.2023, согласно которому из принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, в ночь с 02 на 03 июля 2023 года совершена кража принадлежащего ему имущества (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 03.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, изъяты 8 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, 2 отрезка светлой дактилопленки со следами обуви, отвертка, накладной замок с ключами (л.д.8-14);

- протокол осмотра места происшествия от 03.07.2023 с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете №73 МО МВД России «Сарапульский» у ФИО2 изъяты монитор и ноутбук (л.д.19-21);

- заключение эксперта №254 от 27.07.2023, согласно которому на головке засова замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 03.07.2023 по адресу: <адрес> имеются следы, оставленные в результате давления твердым предметом (инструментом) с шириной рабочей части не менее 0,5 мм. Следы пригодны для идентификации по групповой принадлежности предмета (инструмента) их оставивших. Следы на головке засова замка могли быть оставлены гранями рабочей части отвертки, предоставленной на экспертизу, а равно иным предметом (инструментом) с аналогичными характеристиками рабочей части, а именно, шириной не менее 0,5 мм. Механизм замка находиться в исправном состоянии (л.д.26-29);

- протокол осмотра предметов от 24.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены монитор марки «AСER», ноутбук марки «AСER» (л.д.65-71);

- протокол осмотра предметов от 03.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены отвертка, замок и ключи (л.д.75-78).

- протокол проверки показаний на месте от 27.07.2023 с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, показал каким образом он проник 02.07.2023 в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, из которой совершил кражу. Далее ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, указал на дом, в котором он проживает и куда принес похищенное имущество (л.д.150-160).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО11, другими письменными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что 02 июля 2023 года, около 23 часов ФИО2 путем повреждения замка входной двери с помощью отвертки незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: монитор и ноутбук, общей стоимостью 5193 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей, которые согласуются с показаниями потерпевшего.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего либо самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Оценивая действия подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из жилища, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления. О незаконном проникновении подсудимого в жилище потерпевшего свидетельствуют обстоятельства хищения его имущества.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

С учетом изложенного, показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к выводу, что квартира, из которой ФИО2 совершил кражу, является жилищем, так как имеет все основные признаки последнего. Данных о том, что квартира является аварийным либо нежилым помещением суду не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Размер ущерба определен исходя из показаний потерпевшего и специалиста, сомневаться в размере ущерба, установленного в рамках уголовного дела, у суда основания отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога. Принимая во внимание указанные сведения, заключение судебно-психиатрических экспертов №23/3083 от 08.08.2023, данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в том числе в виде объяснений, данных ФИО2 до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления (в ходе следствия давал последовательные, непротиворечивые показания, подробно описал событие преступления, указал способ и место совершения преступления, предмет, использованный им, обстоятельства распоряжения похищенным имуществом), выдачу похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной и физической помощи внукам и родственникам, состояние здоровья последних.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При этом учитывая обстоятельства совершения преступлений, пояснения ФИО2, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что преступление совершено ФИО2 именно в связи с нахождением его в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. Учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. Данное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств преступления, назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства преступления, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с 04 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- монитор марки «AСER», ноутбук марки «AСER» – возвращены потерпевшему Потерпевший №1;

- отвёртка, замок с ключами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд УР, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба и представление рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев