Дело № 2-3250/2022

УИД 55RS0006-01-2022-000080-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 сентября 2022 года

Советский районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Белкиной Д.А., помощнике судьи Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 16.01.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

04.04.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/96, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 16.01.2013 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 155836,98 рублей, состоящей из: суммы основного долга в размере 57761,51 рублей, процентов в размере 96848,95 рублей, возмещения первоначальному кредитору расходов по оплате государственной пошлины в размере 1226,52 рублей.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

В соответствии с условиями договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

ООО «СААБ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр.

Таким образом, ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <***> от 16.01.2013 в полном объеме.

С 04.04.2019 (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 0,43 рублей и по состоянию на 23.12.2021 задолженность составляет 155836,55 рублей.

До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.11.2021 судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309-310, 382-388, 807-811, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору <***> от 16.01.2013 в размере 155836,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 317 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 24.02.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-113).

Определением от 09.08.2022 ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 153).

На основании определения Советского районного суда г. Омска от 05.09.2022 заочное решение от 24.02.2022 было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 165).

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал. Просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебным разбирательством установлено, что 17.01.2013 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления-оферты заключен кредитный договор <***> по продукту «Отличный кредит наличными», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 31,9% годовых, сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее (л.д.95-101).

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, графиком возврата, условиями кредитования, что подтверждается его подписью.

Условиями договора предусмотрен возврат заемных денежных средств посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа в определенную Графиком возврата кредита по частям платежную дату в размере 5689,55 рублей (кроме последнего в размере 5558,95 рублей) (л.д. 98).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору.

04.04.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки права (требования) № 04-08-04-03/96, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило ООО «СААБ» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты, и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора, в том числе по кредитному договору <***> от 17.01.2013 в отношении должника ФИО1 в размере 155836,98 рублей (л.д. 41-43, 44-45). Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д. 47, 48).

21.07.2021 мировым судьей судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске по заявлению ООО «СААБ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> за период с 17.02.2014 по 04.04.2019 в размере 155936,98 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей (л.д.79).

На основании определения мирового судьи от 03.11.2021 судебный приказ от 21.07.2021 отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 80, 81-82).

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности составлял 155836,98 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 57761,51 рублей, проценты за пользование кредитом – 96848,95 рублей, возмещение первоначальному кредитору расходов по оплате государственной пошлины – 1226,52 рублей.

За период с 25.04.2019 по 23.12.2021 ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности в сумме 0,43 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать остаток задолженности в размере 155836,55 рублей (л.д. 10).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма в размере 0,43 рублей, уплаченная ответчиком в добровольном порядке, была учтена в счет погашения начисленных процентов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или полное погашение кредитной задолженности, суду ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре установлен срок кредита – 24 месяца, а для каждой части обязательства по кредитному договору графиком установлена дата и сумма платежа с учетом основного долга и процентов с 17.02.2013 по 17.01.2015, которые ответчик был обязан соблюдать (л.д. 98).

В соответствии с Договором и Графиком, последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 17.01.2015 в сумме 5412,31 рублей. Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до 17.01.2018 включительно.

Сведений о направлении АО «ОТП Банк» требования о досрочном возврате кредитной задолженности по рассматриваемому кредитному договору в адрес ФИО1 материалы дела не содержат. Также отсутствуют и иные документы, подтверждающие иное исчисление срока исковой давности.

04.04.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/96, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 16.01.2013 было передано ООО «СААБ», то есть уже за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящими требованиями только 29.12.2021 (л.д.102), то есть с пропуском срока исковой давности, при этом не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

ООО «СААБ» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в 14.07.2021 (л.д.78), то есть также за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек не только к моменту обращения в суд с настоящим иском, но и к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «СААБ» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2022