УИД: 50RS0010-01-2023-001412-15
Дело № 2-2048/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 02.06.2022 года между ней и ООО «специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор купли-продажи, по которому, по которому ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось передать истцу в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить цену договора. В процессе эксплуатации квартиры, ею были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составляет 554 691 рублей 73 копеек. Обратившись к ответчику с требованием о выплате денежных средств, она до настоящего времени, денежные средства не получила, в связи с чем, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и понесенные ей дополнительные расходы, связанные с судебной защитой нарушенного права, а именно: 60 000 рублей – расходы по производству досудебного исследования, 249 рублей 64 копейки – почтовые расходы.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 554 691 рублей 73 копейки; неустойку в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и судебные расходы в размере 60 249 рублей 64 копейки.
Впоследствии, после производства судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 365 470 рублей 84 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 23.08.2023 года в размере 197 316 рублей, а также неустойку за период с 24.08.2023 года в размере 3 654 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Остальные требования оставил без изменения.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в отсутствие ФИО2.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по иску и пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. На момент передачи жилого помещения, в нем не имелось строительных недостатков, покупатель отразил, что состояние и качество квартиры полностью соответствуют требованиям покупателя, претензий он к продавцу не имеет. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не имеется. При этом, в случае если суд придет к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа. Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств причинения страданий, их характер, не обоснована сумма компенсации морального вреда, просит также снизить и размер компенсации морального вреда до разумного.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 477, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Судом установлено, что 02.06.2022 года между ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять квартиру по акту приема-передачи и уплатить за нее денежную сумму в размере 8 504 381 рублей.
Абзацем 2 п.6 договора предусмотрено, квартира подлежит передаче покупателю без выполнения продавцом следующих работ, в том числе осуществления поставки материалов и оборудования: установки электрозвонков и электроплит, разводки внутри квартиры телевизионной сети, телефонизации, радиофикации и домофонной сети с установкой оконченных устройств, устройства встроенной мебели и антресолей.
Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
30.06.2022 года ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» передало ФИО2 по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес>. Из содержания п. 2 данного акта следует, что состояние и качество квартиры, в том числе, перечень, качество и состояние отделочных работ в квартире, соответствуют требованиям покупателя. Покупатель претензий по качеству и состоянию квартиры не имеет, в том числе, не имеет претензий по состоянию и качеству отделочных работ в квартире.
Между тем, из пояснений истца, изложенных в иске и представленных им документов следует, что в процессе эксплуатации жилого помещения, ею был выявлен ряд недостатков строительно-отделочного характера, в связи с чем, для определения объема, характера недостатков, стоимости их устранения, она обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных строительно-отделочных недостатков, составляет 554 691 рубль 73 копейки.
Определением суда от 28.04.2023 года, в связи с несогласием ответчика с требованиями истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков в жилом помещении, допущенных застройщиком и не носящим эксплуатационного характера, составляет 365 470 рублей 68 копеек.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.
В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика, как продавца в пользу истца стоимость устранения неоговоренных при продаже жилого помещения недостатков в размере 365 470 рублей.
Из материалов дела также следует, что 16.01.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков товара. До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.
Поскольку претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 23.01.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 23.08.2023 год в размере 197 316 рублей.
Период неустойки обусловлен следующим: в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в период до 30.06.2023 года включительно финансовые санкции застройщику, в том числе, неустойка, не начислялись, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 01.07.2023 года до даты вынесения решения (23.08.2023).
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
365 470 х 1% х 54 дня = 197 316 рублей.
Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 197 316 рублей является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 рублей.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 365 470 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства
Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку требование потребителя до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд находит подлежащим взыскать с ответчика и штраф. При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд полагает, что штраф в размере 207 735 рублей (365 470 + 10 000 + 40 000) : 2) является несоразмерным характеру и периоду нарушения ответчиком своей обязанности по удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке (требование не исполнялось 7 месяцев). Учитывая то, что штраф является мерой ответственности, не является средством обогащения потребителя, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по производству досудебного исследования, положенного в обоснование иска, в размере 60 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 249 рублей 64 копейки.
Учитывая то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца понесенные им расходы в размере 60 249 рублей 64 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 365 470 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 23.08.2023 года в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 60 249 рублей 64 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от 365 470 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2023 года по день фактического исполнения обязательств.
В иске ФИО1 к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, и штрафа в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья: М.В. Васильева
решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года