Решение по делу № 2-249/2025 от 15.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.08.2025

Дело № 2-249/2025

УИД 27RS0006-01-2024-004184-0968

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 6 августа 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО7 (собственник транспортного средства ФИО4). Виновниками данного дорожно-транспортного происшествия являются оба участника происшествия, вина подтверждается определением по делу об административном правонарушении № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду противоречий в объяснениях участников, отсутствия видеозаписи происшествия, замеров на схеме ДТП, осколков на проезжей части. ФИО6, несмотря на обязательное страхование своей гражданской ответственности, пренебрег своими обязанностями и не застраховал свое транспортное средство «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №. «Toyota Mark II» в результате ДТП нанес механические повреждения автомобилю «Honda Vezel». Из-за отсутствия полиса обязательного страхования у виновника, истец не смог получить выплату возмещения ущерба или ремонт от своей страховой компании. Истец обратился к ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком №, № Кузова: №, 2017 года выпуска, составляет 432100 рублей. В связи с обоюдной виной в дорожно-транспортном происшествии, всего к взысканию с ответчика подлежит сумма 216050 рублей. Сумма расходов на проведение экспертизы составила 8000 рублей.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб в размере 216050 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы за оказанные юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО7.

Истец ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, обеспечила явку представителя.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив суду, что свою вину в произошедшем ДТП он не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства согласился с исковыми требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь требованиями части 1 статьи 154, статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Возражал против результатов судебной экспертизы, поскольку эксперт при исследовании не уел данные о замере давления в шинах, не установлен тип и марки шин, не измерен радиус дисков. На момент ДТП и истец и ответчик были на зимней резине. На фотографических снимках с места ДТП усматривается, что автомобили находились под углом друг к другу, а в экспертном заключении они расположены на одном уровне, соответственно эксперт не учел угол расположения транспортных средств по отношению друг к другу. При таком положении контактные пары должны находиться в ином положении. Эксперт указывает, что повреждения около 2 мм, по таким повреждениям в принципе ничего установить невозможно. Эксперт не установил до аварийные повреждения. Абсорбер не мог повредиться при незначительном столкновении. Выводы эксперта не соответствуют законам физики, так как при торможении повреждения должны были образоваться снизу вверх, а не наоборот.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку, исходя из вводов судебной экспертизы, вина ответчика ФИО6 в произошедшем ДТП отсутствует.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО7.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №; автогражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем водитель ФИО6 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обоих водителей ФИО6 и ФИО7 инспектором отделения по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по <адрес> вынесены постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, которыми производства по делам об административных правонарушении были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в объяснениях участников происшествия имеются существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным ввиду отсутствия видеозаписи происшествия, замеров на схеме ДТП, осколков на проезжей части.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Равно как и отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителя автомобиля к административной ответственности не может являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая объяснения по факту ДТП в рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7 указал, что около 9 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в сторону торгового центра «МаксиМолл», он поворачивал направо в районе <адрес>, впереди него двигался автомобиль «Toyota Mark II», который при повороте остановился, он остановился за ним. «Toyota Mark II» включил передачу заднего хода, он нажал на звуковой сигнал на своем автомобиле «Honda Vezel», «Toyota Mark II» въехал задним бампером в передний бампер его автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он двигался на автомобиле «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком № по <адрес> ним ехал автомобиль «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №. «Toyota Mark II» поворачивал направо на дорогу, ведущую во двор, так как ему нужно было так же поворачивать, он двигался за данным автомобилем. «Toyota Mark II» остановился, чтобы пропустить выезжающий автомобиль, так как на том участке дороги два автомобиля не разъедутся, затем «Toyota Mark II» начал сдавать назад, чтобы освободить проезд. Он посигналил водителю «Toyota Mark II», однако водитель не услышал и въехал ему в передний бампер. Его автомобиль видеорегистратором не оборудован. На месте ДТП ФИО6 свою вину признавал, сказал: «Раз у тебя есть страховка, я скажу, что не виноват. Все равно тебе заплатят». Данный перекресток достаточно открыт, увидеть выезжающий автомобиль заблаговременно увидеть можно. Он подтверждает, что действительно отлучался с места ДТП, когда были вызваны аварийные комиссары, так как у него была запись в барбершоп, он опаздывал. Его не было на месте ДТП около часа, после чего он вернулся. ДТП на месте было оформлено аварийными комиссарами, затем они с ФИО6 ездили в ГИБДД для оформления административного материала.

В свою очередь, давая объяснения по факту ДТП в рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 55 минут, двигаясь по <адрес> на автомобиле «Toyota Mark II», он остановился, чтобы пропустить другое транспортное средство из-за узкого проезда. Остановившись, получил удар в задний бампер от транспортного средства «Honda Vezel».

В ходе судебного разбирательства ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу он двигался на своем автомобиле («Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №) по <адрес> ехал за своим товарищем. После автобусной остановки ему нужно было повернуть направо, во двор. Поскольку со двора выезжал большой грузовик, и они бы не уместились на дороге вдвоем и не разъехались, он остановился перед поворотом, чтобы пропустить его, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. На тот участке дороги видимость имеется, поворот находился на расстоянии от остановке, после нее, остановка открытая. Назад он не сдавал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что является знакомым ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он ходил по магазинам в районе торгового центра «Максимолл», утром, около 10 часов. Ему позвонил ФИО6 и попросил ему помочь по работе, сказав, что заедет за ним. Он согласился, сообщил, где находится. Затем он дошел до магазина «Винлаб», точного адреса, не знает, возле которого, во дворе, стал дожидаться ФИО6. Он видел, как ФИО6 на своем автомобиле стоит перед перекрестком, поскольку перед перекрестком на выезд стоял грузовик, ФИО6 его пропускал, затем сзади в автомобиль ФИО6 въехал черный автомобиль. Марку черного автомобиля сказать не может, так как не разбирается в них, предположительно Хонда. Он находился от места ДТП на расстоянии примерно 40 метров, видел, как ФИО6 о чем-то недолго поговорил с водителем темного автомобиля (указал на третье лицо ФИО7), после чего последний куда-то ушел. О чем был разговор, он не знает, так как не слышал его. Он не сразу подошел к ФИО6, так как решил докурить сигарету. Н подошел к ФИО6, когда второй водитель уже отошел. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и аварийные комиссары. Аварийные комиссары приехали при нем, второго водителя они долго ждали, но в итоге не дождались и уехали.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что приходится отцом ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ утром перед обедом, точное время не помнит, они с сыном поехали за его другом, чтобы оказать помощь второму его сыну. Они двигались по <адрес>, где им было нужно повернуть направо. Навстречу (по дороге, куда им необходимо было повернуть) двигался грузовик, потому его сын притормозил перед самым перекрестком, фактически почти не начиная маневр поворота, они почувствовали легкий удар сзади. Он хотел выйти из автомобиля вместе с сыном, чтобы узнать, что произошло, но сын попросил его остаться в автомобиле и не вмешиваться. Его сын сам разговаривал с водителем второго автомобиля, о чем именно они говорили, ему слышно не было. Разговор был недолгий, так как его сын минут через 5-7 сел в автомобиль один, сказал, что второй водитель ушел. Они ждали его около 40 минут – часа, вызвав аварийных комиссаров, которые за это время приезжали несколько раз. Уезжали без оформления ДТП, так как второго участника не было на месте ДТП. Потом он пришел, но так как они торопились, их ждал его второй сын, они с другом его сына ФИО6 – ФИО10 уехали с места ДТП на такси. Назад на перекрестке его сын не сдавал, так как в этом не было необходимости, он остановился до того, как начал поворачивать, у грузовика было достаточно места для выезда.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта АНО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая незначительный объем повреждений на обоих автомобилях следует, что давление между вступившими в контакт деталями, соответственно задней части автомобиля «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком <***> и передней части автомобиля «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком № было незначительным, а внедрение было только со стороны одного объекта, которым исходя из проведенного выше исследования был автомобиль «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком №. Из чего следует, что в процессе контактного взаимодействия задняя часть, равно как и сам автомобиль «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № находился в неподвижном состоянии. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа и округления – 199500 рублей, без учета износа – 318700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА» ФИО12, проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что перед тем, как был проведен осмотр, был задан вопрос сторонам, те ли шины были на данных автомобилях на момент ДТП. Оба водителя сказали, что это те же самые колеса. Что касается давления в шинах, то это не учитывалось, поскольку никто не знает, какое давление было на момент ДТП. Даже если замерить на момент исследования, сравнить эти данные будет не с чем, соответственно это никак не учесть. Кроме этого, давление в шинах и различный по времени года протектор могли повлиять только на высоту расположения транспортных средств относительно друг друга. В данном случае, вывод был сделан на основании не высоты расположения повреждений, а на основании сведений о механизме образования следов на одном из автомобилей, в частности «Honda Vezel». По направлению их образования – снижу вверх – и сделан вывод, что данные повреждения могли образоваться только том случае, если передняя часть «Honda Vezel» проседала, а проседать она могла только при торможении. Повреждения незначительны, так как удар был не сильным, соответственно тормозить автомобиль начал либо уже в момент контакта либо на исходе торможения. То есть данные о давлении шин и высоте транспортных средств в рассматриваемом случае не могли повлиять на результат исследования. Схема, изображенная в заключении, является видом сбоку, на ней схематично изображено положение передней части транспортного средства при образовании повреждений, в этой схеме не мог быть отражен угол. Угол имел место, но он не имеет значения для проведения исследования и сделанных выводов. Объем повреждений участниками процесса в данном случае не оспаривается. Поэтому выводы делались на основании механизма повреждения, вся завязка на контактной паре. Она была установлена, сторонами не оспорена. Повреждения, которые находились на задней части – бампере – автомобиля «Toyota Mark II» соответствовали тем повреждениям, которые находились на передней части автомобиля «Honda Vezel». Он провел исследование в соответствии с теми знаниями, которые он имеет, описывая то, что смог увидеть и установить характер и направление образования повреждений, в связи с ем сделал вывод, который отразил в заключении. Оба автомобиля осматривались в одном и том же месте. Какие-либо неровные поверхности при замерах, ветреная погода и прочие условия могли повлиять только на высоту расположения автомобилей, но, как он указывал ранее, это значение для исследования не имеет. Абсорбер мог повредиться в рассматриваемом случае. Как отражено в его заключении и верно указано представителем истца, как при торможении повреждения автомобиля «Honda Vezel» должны были образоваться повреждения снизу вверх, что связано с тем, что в момент торможения передняя часть автомобиля опускается, а после остановки приподнимается вновь. В заключении все верно отражено. Для вывода на поставленные судом вопросы ему было достаточно материалов дела и осмотра транспортных средств.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оценивая заключения эксперта АНО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию эксперта-техника и значительных стаж экспертной работы (более 20 лет). Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобилей, установленных данных контактной пары, носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие стороны истца с проведенным исследованием, скептичное отношение к методам проведения экспертизы, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения и не делает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Эксперт, проводивший исследование, в судебном заседании разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы, подробно обосновал сделанные им выводы.

Объективных, достоверных и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнение правильность проведенного экспертом исследования, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны истца оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении такого ходатайства, заявленного в судебном заседании, отказано.

Учитывая указанное, при вынесении решения суд принимает во внимание вывод, изложенные в заключении эксперта АНО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № двигался впереди автомобиля «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком №; ДТП совершено перед поворотом направо на прилегающую территорию около <адрес> в <адрес>; удар пришелся в задний бампер автомобиля «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, передний бампер автомобиля «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, первый являлся очевидцем ДТП, находясь недалеко от места столкновения, второй в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №.

Оба свидетеля указывают на то, что автомобиль «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № остановился перед поворотом направо, пропуская выезжающее крупногабаритное транспортное средство, назад не сдавал, именно автомобиль «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком № въехал в заднюю часть автомобиля «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, их показания согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, из которой усматривается, что в момент столкновения автомобиль «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № находился в неподвижном, статичном состоянии, что исключает версию водителя ФИО7 о том, что автомобиль «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № перед поворотом направо начал осуществлять маневр движения задним ходом, нарушив п. 8.12 ПДД, и допустил столкновение с его автомобилем «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком № ФИО7 в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, поскольку соблюдение требований пункта 9.10 ПДД позволило бы избежать столкновения.

Кроме того, с целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 ПДД закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил дорожного движения РФ следует, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Таким образом, дорожные или погодные условия обязывают водителя соблюдать меры предосторожности на проезжей части и избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождают его от ответственности в случае невыполнения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из механизма образования повреждений на автомобиле «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, как усматривается из заключения судебной экспертизы, водитель автомобиля «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком <***> предпринял меры к торможению, однако ему не удалось избежать столкновения, что свидетельствует и о том, что водитель ФИО7, двигаясь за автомобилем «Toyota Mark II» в попутном направлении и зная о том, что оба автомобиля намерены осуществить маневр поворота направо, что предполагает необходимость снижения скорости, не в полной мере оценил дорожную ситуацию, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, находящегося под его управлением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение транспортных средств.

То есть в действиях водителя ФИО7 усматривается также нарушение п. 10.1 ПДД.

Каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № ФИО6 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком № ФИО7.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком №, в размере 216050 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, нельзя признать обоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко